Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9999/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-2563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "АГРОГАЛС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-2563/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "АГРОГАЛС" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан,

открытого акционерного общества "Российский Селькохозяйственный банк" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Открытое акционерное общество "Российский Селькохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "АГРОГАЛС" (далее - ООО СХП "АГРОГАЛС", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - ООО "Давлекановское зерно", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (далее - ООО "СХП "Агромастер", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "МОЛБИ" (далее - ООО "МОЛБИ", ответчик-4) и Громову Алексею Анатольевичу (далее - Громову А.А., ответчик-5) с исковым заявлением о взыскании с ООО СХП "АГРОГАЛС" 538 755 723 руб. 67 коп. задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 095200/0023 от 27.05.2009, N 106200/0018 от 09.04.2010, N 0662/290 от 21.06.2006, N 066200/0393 от 31.07.2006, N 076200/0049 от 05.04.2007, N 0562/215-1т от 27.12.2005, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договорам: N096200/0023-4 о залоге транспортных средств от 27.05.2009, N096200/0023-4/1 о залоге транспортных средств от 04.06.2009, N096200/0023-4/4 о залоге транспортных средств от 20.08.2009, N096200/0023-4/5 о залоге транспортных средств от 20.08.2009 имущество, N096200/0023-5 о залоге оборудования от 27.05.2009, N 096200/0023-5/1 о залоге оборудования от 20.08.2009, N096200/0023-5/2 о залоге оборудования от 20.08.2009, N096200/0023-7.7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2009, N096200/0023-17 залога доли в уставном капитале ООО СХП "АГРОГАЛС" от 30.06.2009, N 106200/0018-17 залога доли в уставном капитале ООО СХП "АГРОГАЛС" от 09.04.2010; N 106200/0018-5 о залоге оборудования от 09.04.2010, N0662/290-4/1 от 09.02.2009 залога транспортных средств, N0662/290-4/2 от 22.06.2009 залога транспортных средств, N0662/290-7.7. от 06.08.2007 залога объектов незавершенного строительства, N0662/290-7.7/1 от 23.12.2008 залога объектов незавершенного строительства, N066200/0393-5 от 13.08.2007 залога оборудования, N 076200/0049-4 о залоге транспортных средств от 05.04.2007, N 076200/0049-5 о залоге оборудования от 05.04.2007, N 0562/215 - 4т о залоге транспортных средств от 27.12.2005 (т. 1, л.д. 4-16; т. 4, л.д. 4-22).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 (т. 8, л.д. 38-39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Белая река" (далее - ООО ТК "Белая река", третье лицо-1) и Громов Роман Алексеевич (далее - Громов Р.А., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 11, л.д. 84-153).

В апелляционной жалобе ООО СХП "АГРОГАЛС" просило решение суда отменить (т. 1, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СХП "АГРОГАЛС" ссылалось на то, что ответчик не согласен с оценкой заложенного недвижимого имущества и оборудования молочно-товарной фермы на 1200 голов дойного стада, расположенного в с. Ишлы Аургазинского района Республики Башкортостан. Полагает, что эксперты необоснованно оценивали встроенное технологическое оборудование отдельно от зданий и сооружений. По мнению заявителя, экспертами неверно применен затратный подход к оценке недвижимого имущества, также необоснованно определен износ объектов недвижимого имущества. Кроме того, ответчик не согласен со сравнительным и доходным подходами в оценке объектов недвижимости. Также ответчик полагает, что при оценке оборудования затратный и сравнительный подход в оценке применены неверно. По мнению заявителя, заключение экспертов искажает реальную рыночную стоимость объектов оценки. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что начальная продажная цена имущества установлена судом первой инстанции в соответствии с согласованной сторонами в договорах залоговой стоимостью. Комиссионная экспертиза была проведена по ходатайству истца и ответчика, формировалась совместно. Какие-либо разногласия в заключении экспертов отсутствуют.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО СХП "АГРОГАЛС" (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 095200/0023 от 27.05.2009, N 106200/0018 от 09.04.2010, N 0662/290 от 21.06.2006, N 066200/0393 от 31.07.2006, N 076200/0049 от 05.04.2007, N 0562/215-1т от 27.12.2005.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются N 096200/0023-4 о залоге транспортных средств от 27.05.2009, N 096200/0023-4/1 о залоге транспортных средств от 04.06.2009, N 096200/0023-4/4 о залоге транспортных средств от 20.08.2009, N 096200/0023-4/5 о залоге транспортных средств от 20.08.2009 имущество, N 096200/0023-5 о залоге оборудования от 27.05.2009, N 096200/0023-5/1 от 20.08.2009 о залоге оборудования, N096200/0023-5/2 о залоге оборудования от 20.08.2009, N096200/0023-7.7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2009, N096200/0023-17 залога доли в уставном капитале ООО СХП "АГРОГАЛС" от 30.06.2009, N 106200/0018-17 залога доли в уставном капитале ООО СХП "АГРОГАЛС" от 09.04.2010; N 106200/0018-5 о залоге оборудования от 09.04.2010, N0662/290-4/1 от 09.02.2009 залога транспортных средств, N0662/290-4/2 от 22.06.2009 залога транспортных средств, N0662/290-7.7. от 06.08.2007 залога объектов незавершенного строительства, N0662/290-7.7/1 от 23.12.2008 залога объектов незавершенного строительства, N066200/0393-5 от 13.08.2007 залога оборудования, N 076200/0049-4 о залоге транспортных средств от 05.04.2007, N 076200/0049-5 о залоге оборудования от 05.04.2007, N 0562/215 - 4т о залоге транспортных средств от 27.12.2005

Обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитных договоров в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом со стороны заемщика исполнены не были.

ООО СХП "АГРОГАЛС" нарушило сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, установленные п. 4.8 кредитных договоров.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кедитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, где пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 537 900 070 руб. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств в рамках кредитных договоров подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере ответчик-1 не отрицает, контррасчет суммы долга не представил. В нарушение положений ст.65 АПК РФ документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитами, в также о взыскании неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком-1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО СХП "АГРОГАЛС" по кредитным договорам обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Также ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Кроме того, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона N 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона).

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Так, по ходатайству сторон определением от 21.11.2012 с целью определения рыночной стоимости заложенного по вышеуказанным договорам имущества была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, предложенным сторонами - Ахметгареевой Наталье Николаевне и Ризванову Марату Римовичу (т. 9, л.д. 204-206).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Экспертным заключением (т. 10, л.д. 41-110) установлена рыночная стоимость имущества, исходя из которой были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога с определением его начальной продажной цены:

- по договорам залога N 0662/290-7.7. от 06.08.2007 (регистрация N 02-04-29/011/2007-469 от 16.08.2007), N 0662/290-7.7/1 от 23.12.2008 (регистрация N 02-04-29/005/2009-311 от 24.02.2009), N 096200/0023-7.7 от 08.06.2009 (регистрация N 02-04-29/007/2009-171 от 18.06.2009), N066200/0393-5 от 13.08.2007 - исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами Ахметгареевой Н.Н. и Ризвановым М.Р.;

- по остальным договорам залога - исходы из залоговой стоимости, указанной в соответствующих договорах залога.

Спор относительно залоговой стоимости остального имущества между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика об ошибочности выводов экспертов при оценке заложенного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; имеющие право осуществления оценочной деятельности, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено полно, не содержит противоречий, неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем, основания не доверять выводам экспертов и сомневаться в обоснованности их заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявил обоснованных возражений относительно выводов экспертов, изложенных в заключении.

Утверждение ответчика-1 о неверности экспертного исследования и необходимости проведения повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание, и стороны были вправе задавать экспертам вопросы относительно положений экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО СХП "АГРОГАЛС" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика-1 о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Сам факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может быть признан самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-2563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "АГРОГАЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин