Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16958/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-15098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-15098/2013,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении расчетов с потребителями за услуги утилизации отходов по тарифам, не установленным в соответствии с действующим порядком ценообразования. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что:

- суд первой инстанции, руководствуясь ГОСТом 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения", пришел к ошибочному выводу о том, что общество осуществляет переработку отходов. По смыслу ГОСТ Р 53692-2009 и ГОСТ 30773-2001 при сортировке происходит разделение отходов, а при утилизации отходов образуются вторичные ресурсы. Деятельность по сортировке отходов предшествует их утилизации;

- одним из основных требований при установлении тарифа на услуги в области утилизации отходов является наличие у организации земельного участка, используемого для утилизации (полигон). Такой объект обществом не эксплуатируется;

- общество не является организацией коммунального комплекса, следовательно, его деятельность не подлежит тарифному регулированию;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено. Представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении вызова для составления протокола в отношении должностного лица не является доказательством надлежащего уведомления о составлении протокола в отношении общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами департамента рассмотрено обращение администрации г. Сочи по вопросу утилизации ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" твердых бытовых отходов.

В ходе проверки департаментом установлено, что общество осуществляет расчеты с потребителями за услуги утилизации отходов по тарифам, не установленным в соответствии с действующим порядком ценообразования.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2012.

Постановлением Региональной энергетической комиссии департамента от 22.01.2013 ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрено, что регулированию подлежат, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В силу пункта 6 раздела II Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в установленном порядке должен быть установлен тариф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 210-ФЗ орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе проводить проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с данным законом, а именно тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" осуществляет на территории муниципального образования город-курорт Сочи утилизацию твердых бытовых отходов методом их переработки, связанной с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения повторного использования в народном хозяйстве полученного сырья, изделий и материалов (превращение их во вторичное сырье, продукцию с потребительскими свойствами) и брикетированием не подлежащих утилизации твердых бытовых отходов.

Общество в процессе осуществления деятельности эксплуатирует объекты для утилизации твердых бытовых отходов, а именно: сортировочную станцию проектной мощностью 200 тыс. тонн, площадки для хранения отходов, внутриплощадочные сети электро-, водоснабжения, водоотведения, насосные станции, земельный участок по ул. Водораздельная, 1 в г. Сочи в целях строительства комплекса по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов.

При этом в нарушение норм Закона об основах регулирования тарифов общество оказывало услуги по утилизации твердых бытовых отходов без установленных в соответствующем порядке тарифов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество не является организацией коммунального комплекса, и его деятельность не подлежит тарифному регулированию ввиду того, что оно не занимается утилизацией отходов, не принимается апелляционным судом.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в соответствии со статьей 2 Закона N 210-ФЗ признается организацией коммунального комплекса.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст, утилизация отходов - деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечение повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий. Под сортировкой отходов в соответствии с указанным стандартом понимается разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие, что предполагает дальнейшее повторное (вторичное) использование отходов.

В соответствии с пунктом 4.9 межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 под захоронением отходов понимается размещение отходов в назначенном месте для хранения в течение неограниченного срока, исключающее опасное воздействие захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

Административный орган исследовал условия договора от 01.03.2012, заключенного ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) и установил, что заявитель оказывает услуги по сортировке твердых бытовых отходов и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых "заказчиком" в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов.

В процессе оказания ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" услуг по сортировке выделяются полезные фракции, что делает возможным их дальнейшее использование в качестве вторичного сырья.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая заявителем деятельность по сортировке твердых бытовых отходов в целях дальнейшего использования отходов - реализации в целях извлечения дохода, является частью процесса утилизации отходов, который подлежит государственному регулированию.

Оплату за оказанные услуги ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" предъявляет исходя из тарифа на сортировку в размере 1 304 рублей /т (счет-фактура от 31.10.2012 N 1533).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что одним из основных требований при установлении тарифа на услуги в области утилизации отходов является наличие у организации земельного участка, используемого для утилизации (полигон), который у общества отсутствует.

Между тем, такое требование действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" по сбору, вывозу и утилизации (захоронения) бытовых отходов подлежит обязательному регулированию в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка ценообразования и необоснованно применена плата за услуги по утилизации отходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения требований действующего законодательства, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные департаментом процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 04.12.2012 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что повесткой от 26.10.2012 законный представитель ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" приглашался в департамент 04.12.2012 к 14 час. 30 мин для составления протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в оказании услуг утилизации (захоронения) по неутвержденным в соответствии с законодательством тарифам, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 67).

Указанная повестка получена обществом 06.11.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 66).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленное в материалы дела почтовое уведомление подтверждает факт вручения повестки о вызове для составления протокола в отношении должностного лица, не принимается судебной коллегией. Из представленной в материалы дела повестки от 26.10.2012 следует, что генеральный директор ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" приглашался на составление протокола как законный представитель общества.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу департаментом не допущено.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-15098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко