Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-7624/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Сотниковой В.Н. по доверенности от 04.03.2013, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХНО-ЭРА" (рег. N 07АП-7624/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-5931/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (ОГРН 1044205022322) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХНО-ЭРА" (ОГРН 1095406037891) о взыскании 189 149 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее - ООО "Кузбасстрой СДЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХНО-ЭРА" (далее - ООО СК "ТЕХНО-ЭРА", ответчик) о взыскании 189 149 рублей 11 копеек, излишне уплаченных по договору подряда N КР-09/2010 от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года исковое заявление удовлетворено.

ООО СК "ТЕХНО-ЭРА" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы спорных денежных средств, перечисленных по договору подряда N КР-09/2010 от 01.06.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор прекратил свое действие, был расторгнут, или стороны отказались от его исполнения в одностороннем порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО "Кузбасстрой СДЭ" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что работы по договору подряда N КР-09/2010 от 01.06.2010 ответчиком выполнены на сумму 6 953 672,85 руб., а фактически стоимость выполненных работ истцом оплачена по этому договору в сумме 7 142 821,96 руб.; спорная сумма 189 149,11 руб. является излишне уплаченной по договору и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что действие договора прекращено в связи с выполнением ответчиком всех работ, заказанных истцом по договору и оплатой выполненных работ истцом в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Кузбасстрой СДЭ", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-5931/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генподрядчиком) и ООО СК "ТЕХНО-ЭРА" (подрядчиком) заключен договор подряда N КР - 09/2010 (с приложениями N N 1, 2 к договору, дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2010, N 2 от 16.06.2010, N 3 от 25.08.2010, протоколом разногласий от 15.09.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами согласно проекта шифр П 1603/09-2АС комплексный монтаж гидроизоляции с утеплением кровли и парапета, обрамление шахт, выходов, люков и прочих примыканий на основе мембраны Ultra Ply ТРО "FIRESTONE" на объекте "ФОК "Кемерово" в Ленинском районе г. Кемерово, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 7 300 836, 20 рублей.

Согласно п. 4.3 настоящего договора генподрядчик производит аванс в размере 100% общей стоимости комплектующих и материалов, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, что составляет 6 036 287,10 руб.; оплата фактически выполненных подрядчиком работ (зачет аванса) производится генподрядчиком в счетах оплаты пропорционально выполненным подрядчиком работам), производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца на основании подписанных акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3) и счета-фактуры подрядчика либо на основании вышеуказанных документов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 510 от 25.06.2010, N 512 от 25.06.2010, N 516 от 28.06.2010, N 703 от 26.08.2010, N 836 от 13.10.2010, N 728 от 31.08.2010, N 851 от 19.10.2010 и оказал услуги по организации и сопровождению работ (о чем составлены акты N 000055 от 31.12.2010, N000095 от 31.12.2012) на общую сумму 7 142 821,96 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 25 от 19.08.2010, N 26 от 19.08.2010, N 33 от 20.09.2010, N 32 от 20.09.2010, N 00000037 от 19.12.2012 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 6 953 672,85 рублей.

Указанные акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, содержат условие о стоимости выполненных работ и материалов и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В связи с выполнением ответчиком работ на сумму 6 953 672,85 руб. и фактической оплатой истцом аванса по договору в сумме 7 142 821,96 руб. образовалась переплата в сумме 189 149,11 руб.

Претензия истца с требованием о возврате суммы переплаты по договору ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика аванса по договору подряда в общей сумме 7142821,96 рублей, выполнения ответчиком работ на неполную сумму полученного аванса и отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 189 149,11 руб. либо предоставления встречного исполнения на указанную сумму.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 настоящего Кодекса).

По смыслу указанной нормы, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса из расчета фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены доказательства сдачи работ генподрядчику на сумму 6 953 672,85 руб.

Доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса 7 142 821,96 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание следующих фактов: приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Действующее гражданское законодательство не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Авансовые платежи, перечисленные обществом во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, обязательства сторон по договору подряда исполнены, подрядчиком выполнены все работы, заказанные истцом; встречное удовлетворение ответчиком, получившим сумму аванса, не было предоставлено и обязанность его предоставить такое встречное удовлетворение отпало в связи с выполнением всех работ по договору и принятием их истцом.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 7 142 821, 96 рублей ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору на сумму полученного аванса (189 149,11 рублей) и основания его удержания после передачи истцу всех выполненных работ по договору не представил, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют доказательства прекращения действия договора подряда, его расторжения, или отказа сторон от его исполнения в одностороннем порядке, так как указанный довод не имеет правового значения, поскольку для освоения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ (аванса), необходимо доказать их выполнение, а ответчик этого не сделал, равно как и доказал, что часть работ осталась невыполненной и выполнение этих работ до настоящего времени вправе требовать от него истец.

Утверждение истца о том, что договор подряда прекратил свое действие исполнением сторонами своих обязательств, материалами дела не опровергается. Истец не оспаривает объем выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления истцом требования к ответчику, направленного на выполнение каких-либо работ по договору на сумму 189 149 рублей 11 копеек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с образовавшейся на момент окончания выполнения работ и передачи их истцу разницей между перечисленной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-5931/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года по делу N А45-5931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова