Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5519/12

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А67-2678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: Павлуненко Н.С., представитель по доверенности от 27.12.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012

по делу N А67-2678/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488)

о взыскании 7 893 342 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "Колпашевская тепловая компания") 49 500 руб. - части суммы задолженности за январь-февраль 2012 г. по договору транспортировки природного газа от 09.11.22010г. N 1-10/819; 500 руб. - части суммы пеней, исчисленных за период с 16.02.2012 г. по 02.04.2012 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 7 757 585 руб. 89 коп., пени - 178 553 руб. 43 коп., исчисленные за период с 16.02.2012 по 22.05.2012.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования ООО "Газпром газораспределение Томск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Колпашевская тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов в размере 178 553,43 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в расчет процентов истцом необоснованно включен НДС.

Истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору транспортировки природного газа от 09.11.22010г. N 1-10/819, заключенному между сторонами (л.д. 10-20), истец в январе-феврале 2012 г. оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 7757585 руб. 89 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и оговорок (л.д. 21-22, 25).

Спор между сторонами по объему услуг, их стоимости и качеству, отсутствует.

В срок, предусмотренный в разделе 7 договора, ответчик оказанные услуги не оплатил. Претензию (л.д. 27-29) оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги. Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.2. договора.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно в расчет процентов включен НДС.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается договорная неустойка. Согласно п. 9.2. договора в редакции протокола согласований разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны договора предусмотрели взыскание пени от суммы долга, включая НДС.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания рассчитывать сумму пени без учета НДС.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу N А67-2678/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.