Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-4727/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А14-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Научно-производственного предприятия "Гидрокомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сибнефтегазинжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственного предприятия "Гидрокомплект" (ОГРН 1113668010972, ИНН 3666170610) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-3687/2013, по иску ООО "Сибнефтегазинжиниринг" к ООО Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект" о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазинжениринг" (далее - ООО "Сибнефтегазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гидрокомплект" (далее - ООО НПП "Гидрокомплект", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между сторонами был заключен договор N 1573, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО НПП "Гидрокомплект") обязался поставить, а покупатель (ООО "Сибнефтегазинжиниринг") - принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал товар - дробилка канализационная ДЗВ, решетка механическая РМУ-1Б 600х800 Нсбр=450 мм на общую сумму 737 000 руб. 00 коп. условия оплаты: предоплата 100 000 руб., оставшаяся сумма в течение недели с момента оплаты (40%), окончательный расчет по факту готовности продукции к отгрузке. Условия поставки: самовывоз.

Истец платежным поручением N 97 от 05.10.2011 перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп. предоплаты по счету N 1574 от 29.09.2011 за поставку продукции по договору N 1573 от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 по делу N А67-7163/2012 ООО "Сибнефтегазинжениринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что истцом не был поставлен товар, истец заявлением от 29.01.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 1573 от 29.09.2011, просил возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение пяти дней со дня получения заявления.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявление о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата товара в сумме 100 000 руб. была произведена истцом по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора N 1573 от 29.09.2011.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств поставки товара в адрес истца.

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на уведомление истца о готовности спорной продукции к отгрузке исх.N 2510/1 от 10.11.2011.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Однако, вопреки требованиям определения суда первой инстанции доказательств направления истцу письма исх.N 2510/1 от 10.11.2011 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в заявлении от 29.01.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 1573 от 29.09.2011, просил возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение пяти дней со дня получения заявления.

Вышеуказанное заявления было получено ответчиком 07.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.58-59).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения сторон были прекращены, сведений о готовности спорного товара к отгрузке не представлено, ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные в порядке аванса 100 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и применительно к положениям ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату последнему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не знал, что дело рассматривается в его отсутствие, и не представлял отзыв на исковое заявление, как указывает суд первой инстанции, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 настоящее исковое заявление ООО "Сибнефтегазинжиниринг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком были представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.38). Данные возражения содержат оттиск печати ООО НПП "Гидрокомплект" и подпись генерального директора Воскобой В.А., подписавшим и апелляционную жалобу.

Из материалов дела также усматривается, что судебные акты направлялись судом первой инстанции в адрес ООО НПП "Гидрокомплект" по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, оф. 25, и были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54, 71) (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области, и суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО НПП "Гидрокомплект" о времени и месте судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности с ними ознакомиться.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная коллегия учитывает также, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 100 000 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 76 от 20.09.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 года по делу N А14-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов