Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20948/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-17177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20948/2013) ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 об оставлении искового заявления по делу N А56-17177/2013 без рассмотрения (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "СК АСК-Петербург"

о взыскании 8 663, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., 3) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СК АСК-Петербург" (ОГРН: 1027804857365, адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1) с требованием о взыскании в порядке суброгации 8 663 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявление ООО "Росгосстрах" было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2013 суд, в связи с поступившим отзывом ответчика и необходимостью представления сторонами дополнительных документов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции назначены на 18.07.2013.

В судебное заседание от 18.07.2013 стороны не явились. В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов судебное заседание было отложено на 22.08.2013.

В судебное заседание 22.08.2013 и продолженное после перерыва 29.08.2013 стороны не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрения спора в отсутствии истца не заявлено, дополнительные документы истцом не представлены.

Определением от 05.09.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Росгосстрах" в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., 3, и получено истцом 19.04.2013 (л.д. 35-38).

Направленное заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении определение суда от 27.05.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания вручено адресату по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.06.2013 (л.д. 42-45).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация о назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда (л.д. 54, 60).

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания по настоящему делу своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда, направлены и вручены лицам, участвующим в деле, то стороны считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебных заседаний.

Более того, информация об объявлении перерыва в судебном заседании от 22.08.2013 направлена сторонам телеграммами, врученными 24.08.2013 (л.д. 56-59).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы, подтверждающие размер ущерба, имеются в материалах дела, а также истец не желал уточнять исковые требования и просил удовлетворить исковые согласно указанной в исковом заявлении цене иска.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 27.05.2013, 18.07.2013 истцу предложено представить документы, касающиеся ремонта поврежденного автомобиля (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет), отчет эксперта N 000131-12-а/у, расчет износа. Указанные документы отсутствуют в материалах дела. Ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам и согласно указанной в исковом заявлении цене иска истцом не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции не обязывал истца уточнить исковые требования.

Таким образом, вышеизложенный довод апелляционной жалобы является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что истцом не выполнено требование суда о представлении дополнительных доказательств, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлялось; судебные заседания трижды проведены в отсутствие представителя истца, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-17177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов