Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 19АП-6203/10

г.Воронеж

28 сентября 2010 г.

Дело N А14-2686-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист": Шевцовой О.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010 г.,

от ТСЖ "Управдом": 1) Колесниковой Н.Г., председателя, протокол N 1 от 31.12.2009 г., 2) Колесников А.И., представителя по доверенности б/н от 15.08.2010 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Мелконян Ш.В., представителя по доверенности N 145-д от 06.05.2010 г.,

от Колягина В.Н.: представитель не явились, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лифтэк": представитель не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 года по делу N А14-2686-2010/73/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" к Товариществу собственников жилья "Управдом", при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Колягина В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", ответчик) об истребовании нежилого встроенного помещения I в лит.А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул.Сакко и Ванцетти, 41, из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Колягин В.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэк" (далее - ООО "Лифтэк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.09.2010 г. не явился представитель ООО "Лифтэк" и Колягин В.Н., направивший через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Управдом" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2008 между Колягиным В.Н. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит.А2, условный номер 36-36-01/045/2006-171, общей площадью 29,3 кв.м, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане:1-4, расположенного по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул.Сакко и Ванцетти, д.41.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 указанное помещение принято покупателем.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ N 282647 от 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-1389-2009-4/9б Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

После проведения инвентаризации имущества кооператива в адрес товарищества собственников жилья "Управдом" было направлено требование N 46-кп/виа от 26.10.2009 о предоставлении в течение 7 календарных дней правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, а в случае их отсутствия освободить помещение.

В ответном письме от 04.11.2009 ТСЖ "Управдом" указало, что спорное помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимо для обслуживания работы лифтов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данное помещение используется ответчиком неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 310 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем истцу не удалось доказать, что ответчик является владельцем спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, владение общим имуществом многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, призванному лишь обеспечивать такое владение.

Поскольку спорное помещение используется в составе общего имущества дома, и в качестве пункта диспетчеризации лифтов обслуживает более одного помещения в таком доме, оно находится во владении собственников помещений, к которым и следует обращать иск о его истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ТСЖ "Управдом", не являющегося добросовестным приобретателем указанного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2010 года по делу N А14-2686-2010/73/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова