Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1456/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А67-6670/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Чунихиной Е.А., представитель по доверенности от 11.10.2011, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011

по делу N А67-6670/11 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104 ОГРН 1027000900365)

о взыскании 504 194,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (МУП "Томский энергокомплекс") о взыскании 50 000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 28.01.2011, начисленных в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного на основании договора поставки газа N 35т-4-0616/09 от 31.12.2008, и оказанных в связи с этим снабженческо-сбытовых услуг.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 504 194,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 28.01.2011.

Решением суда от 22.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисленная сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также в суд апелляционной инстанции от МУП "Томский энергокомплекс" поступила вторая апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика об увеличении исковых требований.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (поставщиком) и МУП "Томский энергокомплекс" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35т-4-0616/09 от 31.12.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009 и дополнительных соглашений от 31.12.2008 и от 15.12.2009 (т. 1 л. д. 16-23, 24-25, 26-27, 28-30).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" от 22.10.2010 N 1/22 изменено фирменное наименование ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" на ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Указанное изменение Устава ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2010 (т.1 л. д. 131, 132-160, т. 2 л. д. 1-2, 3, 4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного выше договора истец принял на себя обязанность поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2009 газ до выхода ГРС-1, ГРС-2 г. Томск (кольцо), находящихся на правах аренды ООО "Газпром Трансгаз Томск" (место приема- передачи газа и перехода права собственности на газ от поставщика к покупателю), а ответчик принимать и оплачивать газ (в том числе природный, сухой и сухой отбензиненный) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика в согласованных объемах.

Срок действия указанного договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.12.2009 действие указанного договора было продлено на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1 л. д. 28-30).

Объем газа, поставляемого в 2009 г. согласован сторонам в пункте 2.1 договора, а объем газа, поставляемого в 2010 г. согласован сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2009.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009).

В пункте 5.2 договора указано, что покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного. Платеж считается совершенным по факту поступления денег на счет поставщика (пункт 5.3 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009).

В соответствии с договором поставки газа N 35т-4-0616/09 от 31.12.2008 истец в период с января по декабрь 2009 года поставил ответчику 27 775,000 тыс. куб. м. газа, а также оказал покупателю снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 64 568 312,73 руб., а в период с января по декабрь 2010 года поставил ответчику 29 300,000 тыс. куб. м газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 85 254 200,56 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа и товарными накладными на отпуск газа, конденсата (т. 1 л. д. 31-57, 58-81).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате принятого газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг, допуская просрочку оплаты. Допущенная просрочка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 194,33 руб. за период с 11.02.2009 по 27.01.2011, исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязанностей по оплате принятого газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки газа N 35т-4-0616/09 от 31.12.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 504 194,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств явная несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" не указало обстоятельств и не представило доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, не заявлял. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований до 504 194 руб. 33 коп., отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении размера исковых требований было вручено ответчику 12.12.2011, о чем свидетельствует отметка ответчика на данном заявлении с указанием номера входящий корреспонденции и датой.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 года по делу N А67-6670/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.