Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-7954/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А67-3306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: ИП Чертов П.А., паспорт, Ахмедова Р.Э., паспорт,

от заинтересованного лица: Ефимова Л.Н. по доверенности от 13.03.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Чертова Петра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 августа 2013 по делу N А67-3306/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чертова Петра Анатольевича (г. Томск, ул. Алтайская, 126-262, ИНН 702100509972, ОГРНИП 304701736402180)

к Административной комиссии Администрации Кировского района г. Томска (634050, г. Томск, пр. Кирова, 11а, ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594)

о признании незаконным и отмене постановления N 19/89 от 28.05.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чертов Петр Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Кировского района г. Томска (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) N 19/89 от 28.05.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Предпринимателем и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Свидетели, о допросе которых просит заявитель, давали объяснения административному органу, которые были предметом оценки суда первой инстанции, необходимость допроса свидетелей, а равно обоснование того, какие иные, кроме уже сообщенных административному органу, обстоятельства, имеющие значение для дела они могут пояснить, заявителем не приведено; ссылка представителя заявителя на то, что указанные свидетели могут подтвердить допущенные при проверке нарушений и незаконность привлечения Общества к административной ответственности, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; вместе с тем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в порядке статей 71, 268 АПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Ходатайство о привлечении ТСЖ "Богдан", ООО "Аметист" к участию в деле в качестве ответчиков в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, подлежит также отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Явка предпринимателя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения заявителем конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса, адресованного управляющему ТСЖ "Богдан".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение вышеизложенного, предприниматель не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, принимая во внимания основания обращения предпринимателя в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Кировского района г. Томска поступили жалобы граждан о нарушениях регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования Город Томск по пер. Ботаническому.

Главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г.

Томска по фактам поступления жалоб проведена проверка, в ходе которой установлено, что

Чертов П.А. осуществляя деятельность в магазине "Бочка" по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2, нарушает требования пункта 3.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Город Томск, утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55.

По данному факту в отношении предпринимателя 15.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 74, в котором указано на наличие в действиях ИП Чертова П.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией вынесено постановление N 19/89 от 28.05.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 КоАП ТО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая ИП Чертову П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.10 КоАП ТО нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; и 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Администрации города Томска N 55 от 26.01.2011 (далее по тексту - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.8.1 Правил благоустройства, вывоз уличного смета, бытовых и промышленных отходов с автомобильных дорог общего пользования местного значения, территорий общего пользования городского округа, внутриквартальных проездов и иных объектов благоустройства муниципального образования "Город Томск", а также с территорий, указанных в настоящих Правилах, осуществляется в места, определяемые в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране окружающей среды, а также в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск".

В силу пункта 8.14 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Администрации города Томска N 1110 от 11.11.2009, ответственность за организацию сбора и вывоза отходов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на собственников (владельцев) объектов торговли, общественного питания.

Из пункта 8.12 Регламента следует, что вывоз отходов с территории объектов торговли, общественного питания и их последующее размещение (утилизация, переработка) в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, осуществляются собственниками (владельцами) указанных объектов путем: заключения договора на захоронение (утилизацию, переработку) отходов с организацией, осуществляющей эксплуатацию места для размещения (утилизации, переработки) бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" (указанный договор заключается собственниками (владельцами) указанных объектов либо по их поручению специализированной организацией); заключения соответствующего договора на сбор и вывоз отходов со специализированной организацией либо организации вывоза отходов в места для размещения (утилизации, переработки) отходов своими силами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Чертов П.А. осуществляет торговую деятельность в магазине "Бочка" по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2.

Следуя оспариваемому постановлению, административной комиссией вменено предпринимателю нарушение пункта 3.8.1 Правил благоустройства, поскольку, осуществляя торговую деятельность в магазине "Бочка" по пер. Ботаническому, 2, им не обеспечивается вывоз бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате коммерческой деятельности, в том числе посредством заключения договора со специализированной организацией.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом N 74 от 15.05.2013 об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N 19/89 от 28.05.2013, дополнением к протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении N 19/89 от 29.05.2013, обращениями N 132202, N131998 с приложенными фотографиями, пояснительной запиской к административному протоколу по правонарушению, совершенному ИП Чертовым П.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО,

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на договор на представление коммунальных услуг от 02.06.2008 с ТСЖ "Богдан", на основании которого ТСЖ взяло на себя обязательство обеспечить вывоз мусора, так как согласно материалам дела, услуги по выводу мусора ТСЖ "Богдан" с сентября 2012 г. не оказывает, в счетах на оплату ЖКУ плату за вывоз мусора не выставляет, что подтверждается уведомлением ТСЖ "Богдан" от 14.05.2013, счетами N 108 от 31.10.2012, N 52 от 22.07.2013, актами N 000116 от 31.10.2012, N 64 от 31.05.2013.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимать предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО.

Доводы предпринимателя о наличии существенных правонарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что административный орган вышел за пределы рассмотрения протокола об административном правонарушении, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данный довод не может быть принят и апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные нарушения были обнаружены при проведении проверки непосредственно административным органом, который при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не ограничен доводами поступивших к нему жалоб.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган ссылается на пункт 3.8.1 Правил благоустройства, при этом зафиксированные в протоколе обстоятельства не ограничивают возможность применения формулировки, изложенной в постановлении, учитывая положения норм 3.8.1 Правил, 8.12, 8.14 Регламента.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.10 КоАП ТО, в том числе вины в его совершении.

Ссылки предпринимателя, изложенные в письменных пояснениях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 года по делу N А67-3306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова