Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7512/11

г. Томск

12 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Бондарев С.В. - представитель по доверенности от 04.03.2011, паспорт

от ответчика: Бердюгин А.С. - представитель по доверенности от 12.09.2011, паспорт; Хаблат В.А. - представитель по доверенности от 06.04.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011

по делу N А03-11438/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" в лице обособленного подразделения N 011,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

о взыскании 2 439 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаб" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" (обособленное подразделение N 11) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 438 200 руб. задолженности по договору N 14 от 17.09.2008.

В связи с тем, что ФГУП "Управление торговли Сибирского военного округа" было преобразовано в ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", суд первой инстанции определением от 04.12.2009, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвёл процессуальную замену первоначального ответчика по делу его правопреемником.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Промснаб" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неверную оценку судом перовой инстанции обстоятельств настоящего дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" представило отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не согласился с доводами апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку полномочных представителей не обеспечил. Названное лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что между ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" (поставщик) и ООО "Промснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 от 17.09.2008.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязан поставить покупателю товар общей стоимостью 2 438 200 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора поставки N 14 от 17.09.2008 истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 2 438 200 руб.

Оплата произведена по платежному поручению N 177 от 29.09.2008 на сумму 424 800 руб., а также путём передачи векселей по актам приема-передачи от 22.09.2008 на сумму 200 000 руб., от 24.09.2008 на сумму 500 000 руб. и от 30.09.2008 на сумму 1 313 400 руб.

Вместе с тем, по пояснениям истца, поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки N 14 от 17.09.2008, в связи с чем, был возвращён поставщику по акту приёма-передачи от 10.10.2008.

Отказ поставщика произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 2 438 200 руб., послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательства получения некомплектной продукции и её возврата, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 10.10.2008, подписанный со стороны поставщика начальником ОП N 011 Блеч Н.Н., а со стороны покупателя директором ООО "Промснаб" Завьяловым Д.В.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Блеч Н.Н. пояснила, что рассматриваемая сделка была совершена лишь на бумаге для повышения показателей товарооборота. Товар не закупался и не продавался, возврата товара не было. Товар по складу не прошел, так как фактически он не принимался. Подлинные векселя об оплате она не видела, с директором Завьяловым Д.В. не знакома.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фисенко В.В. - бывший заместитель главного бухгалтера обособленного подразделения N 11, пояснила, что товарные накладные на горнодобывающее оборудование проходили через неё. Сам товар она не видела, но это и не входило в её обязанности. Продажа товаров велась через магазины, которые имелись в городах Барнауле, Бийске, Алейске и др. населенных пунктах. В городе Змеиногорске магазина Управления торговли Сибирского военного округа не было.

Наряду с этим, п. 3.1 договора поставки N 14 от 17.09.2008 предусматривал самовывоз товара покупателем из г. Змеиногорска. При этом, договор поставки N7 от 18.09.2008 заключенный между ООО "Новые технологии снабжения" и ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" (покупатель) на поставку этой же продукции, абсолютно идентичен договору поставки N 14 от 17.09.2008 (за исключением стоимости продукции) и также предусматривал вывоз товара из г. Змеиногорска.

При этом, каких либо документов свидетельствующих о перевозке товара из г. Змеиногорска, в том числе с учётом его значительного веса, в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор поставки с истцом ответчик заключил 17.09.2008, тогда как сам купил эту продукцию у ООО "Новые технологии снабжения" только 18.09.2008.

Из товарной накладной N 25 от 26.09.2008 следует, что ответчик получил от ООО "Новые технологии снабжения" следующую продукцию: 1. комплект футеровочных болтов на МШР 2,7х3,6; 2. венцовая шестерня на МШР 2,7х3,6 М16.Z274 (черт.1956.08.261сб); 3. вал-шестерня на МШР 2,7х3,6 (черт. 1356.08.276-1); 4. комплект футеровки для МШР 2,7х3,6.

Однако по товарной накладной от 30.09.2008 N 11/00252 ответчик передал истцу два комплекта футеровки для МШР 2,7х3,6 и не передает комплект футеровочных болтов на МШР 2,7х3,6.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что по товарной накладной от 30.09.2008 N 11/00252 истец принял товар без каких либо замечаний по комплектности. Акт о приёмке товара по количеству и качеству, составленный в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7, в материалы дела не представлен. Хотя некомплектный товар был возвращен ответчику ещё 10.10.2008, истец направил претензию о возврате денежных средств лишь в августе 2009 г.

На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал реальность договора поставки N 14 от 17.09.2008, а товар не мог быть возвращен ответчику ввиду его отсутствия в натуре. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции также сослался на то, обстоятельство, что по пояснениям истца оплата произведена, в том числе путем передачи следующих векселей Сбербанка РФ: ВМ 2070709 номиналом 200 000 руб., ВМ 2046937 номиналом 1 313 400 руб., ВМ 2090957 номиналом 500 000 руб.

Вместе с тем, по информации Сбербанка РФ первыми векселедержателями указанных векселей соответственно были ООО "ВымпелКом", ООО "Агро-Инвест-Центр" и ООО "Лепол". Векселя предъявлены к оплате ОАО "АНИТИМ", ООО "Строительная инициатива" и ООО "Агро-Инвест-Центр" Ни один из указанных векселей не имеет передаточной надписи в пользу истца, ответчика или третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, по запросу суда ОАО "АНИТИМ" пояснило, что вексель ВМ 2070709 номиналом 200 000 руб. был получен им по акту приема-передачи от 19.09.2008, а предъявлен к оплате - 25.09.2008. В этой связи, истец не представил пояснений относительно того, как вексель ВМ 2070709 мог выступать в качестве средства расчёта по спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ООО "Промснаб" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка договору поставки N 14 от 17.09.2008, он не является ничтожной, либо оспоримой сделкой, сторонами производились расчёты, о чём свидетельствует факт перечисления денежных средств по платёжному поручению, передача векселей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств действительно следует, что при подписании договора N 14 от 17.09.2008 воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, доказательств реального исполнения данной сделки в материалы не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на факт оплаты по договору N 14 от 17.09.2008, однако данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для вывода о реальности договора N 14 от 17.09.2008, при том, что истец не опроверг выводы суда первой инстанции по поводу передачи товара.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что товар не возвращался ответчику, не соответствует имеющимся в деле доказательством, поскольку акт от 10.10.2008 подписан руководителем ответчика, что установлено заключением эксперта. Однако свидетель Блеч Н.Н. пояснила, товар не закупался и не продавался, его возврата не было. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля в данном случае отсутствуют. Подписание акта от 10.10.2008 без реальной передачи товара, не даёт достаточных оснований для вывода о реальном характере сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств перевозки товара, порядка изготовления договора N 14 от 17.09.2008 и акт от 10.10.2008 сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, договора N 14 от 17.09.2008 отвечает признаком мнимой сделки, которая является ничтожной с момента её совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом установленного факта недействительности (ничтожности) договора N 14 от 17.09.2008, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании его условий, следует признать правильным. Самостоятельно изменить основание иска суд в данном случае не вправе.

Вместе с тем, в случае необоснованного перечисления истцом денежных средств (передачи векселей) по недействительной (ничтожной) сделке, он не лишён возможности обратиться в суд с иском о их взыскании, в том числе по основаниям предусмотренным гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 по делу N А03-11438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.