Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-18094/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А55-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - представитель Малова М.В. по доверенности N 17-07-01/8532 от 24.12.2012

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБЭЛЕКТРО" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013, принятое по делу N А55-11535/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, (ОГРН 1116315002781; ИНН 6315856484),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБЭЛЕКТРО", г. Самара, (ОГРН 1026301701250; ИНН 6319064151),

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ООО "ПРОМСНАБЭЛЕКТРО" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу в городе Самара, Южное шоссе ( 600 м от светофора), в виде щитовой установки большого формата с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6 м, в течение 14 дней и привести место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Депратаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара право самостоятельно осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Также Департамент просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12437,70 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, по делу N А55-11535/2013 в удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12437,70 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784,34 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в демонтаже рекламной конструкции.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителем разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара было выявлено нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Рекламная конструкция, расположенная по адресу в городе Самара, Южное шоссе (600 м от светофора), в виде щитовой установки большого формата с размером рекламного поля одной поверхности Зм х 6-м, принадлежащая ООО "ПРОМСНАБЭЛЕКТРО" (ИНН 6319064151), используется для распространения наружной рекламы.

Рекламная конструкция установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 8460, выданное ООО "ПРОМСНАБЭЛЕКТРО". Срок действия разрешения определен 30.04.2006 года и в настоящее время истек.

Однако по истечению срока действия разрешения рекламная конструкция по-прежнему установлена, что подтверждается фотоматериалами (л.д.-16) и Актом обследования рекламной конструкции от 12.04.2013 года N 584 (л.д.- 17).

12.04.2013 года Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара уведомил ответчика об истечении срока действия указанного разрешения и необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции. В связи с неисполнением ответчиком демонтажа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12437,70 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784,34 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции правомерно в силу ном статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей Федерального Закон "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ отказал в иске в части обязания демонтировать рекламную конструкцию исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее, пунктом 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Однако, Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 года (вступившим в законную силу с 08.05.2013 года) в статью 19 ФЗ "О рекламе" внесены изменения и пункт 22 данной нормы изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 19 ФЗ "О рекламе" не предусматривает в актуальной редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара обратился в суд с настоящим заявлением 31 мая 2013 года (л.д. - 3-оборот), то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "О рекламе".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению актуальная редакция Федерального закона "О рекламе".

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, по делу N А55-11535/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, по делу N А55-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев