Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8520/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А27-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворкин Е.В. по доверенности N 05/12 от 07.02.2013 г., паспорт,

от ответчика: Поздняков В.А. по доверенности от 01.12.2012, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский завод железобетонных конструкций" (07АП-8520/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 г. по делу N А27-160/2013

(судья И.А. Изотова)

по иску ООО "Трио"

к ООО "Юргинский завод железобетонных конструкций"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания",

о взыскании 266 236,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "ЮЗЖБК") о взыскании 266 236,66 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате расчетов с ответчиком за потребленную электрическую энергию по ценам, не соответствующим применяемым энергоснабжающей организацией. В рамках договора от 01.07.2011 г. на отпуск электроэнергии между ООО "ЮЗЖБК" и потребителем ответчиком выставлялись, а истцом были полностью оплачены счета на оплату из расчета 3,26 руб./КВт ч.

Определением от 23.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮЗЖБК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Трио" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЗЖБК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Трио" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора от 01.07.2011 г. на отпуск электроэнергии между ООО "ЮЗЖБК" и потребителем (т.1 л.д. 10-14) и подписанных сторонами актов от 28.07.2011 г. N 13, от 29.08.2011 г. N 49, от 27.09.2011 г. N 91, от 27.10.2011 г. N 128, от 30.11.2011 г. N 164, от 27.12.2011 г. N 185, от 26.01.2012 г. N 2, от 22.02.2012 г. N 31, от 26.03.2012 г. N 54, от 25.04.2012 г. N 93, от 25.05.2012 г. N 126, от 27.06.2012 г. N 151, от 26.07.2012 г. N 192, от 29.08.2012 г. N 244 ответчиком предъявлены и истцом оплачены счета-фактуры от 28.07.2011 г. N 71, от 29.08.2011 г. N 152, от 27.09.2011 г. N 264, от 27.10.2011 г. N 352, от 30.11.2011 г. N 437, от 27.12.2011 г. N 501 от 26.01.2012 г. N 20, от 22.02.2012 г. N 70, от 26.03.2012 г. N 120, от 26.04.2012 г. N 179, от 25.05.2012 г. N 233, от 27.06.2012 г. N 303, от 26.07.2012 г. N 424 за потребленную электроэнергию, обслуживание ЛЭП и ТП, реактивную электроэнергию. При этом, как следует из счетов-фактур и актов, расчеты за потребленную электроэнергию произведены по цене 3,26 руб. за кВт.ч без учета НДС.

Истец полагает, что при отсутствии заключенного договора ООО "Трио" должно оплатить фактически потребленную им электроэнергию по цене, которая применяется при поставке электрической энергии ООО "ЮЗЖБК" энергоснабжающей организацией, сумма оплаты, образовавшаяся в связи с разницей в применяемых ценах подлежит возврату ответчиком на основании норм о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 266 236,66 руб. полученные ответчиком, является его неосновательным обогащением.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 266 236,66 руб., поскольку фактические расходы ответчика на приобретение электрической энергии, потребленной в период с июля 2011 г. по август 2012 г. составили 349 963 руб., тогда как истцом уплачено ответчику 616 199,66 руб. Основания для удержания ответчиком указанной суммы судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлены.

Подписание истцом актов и оплата счетов-фактур без возражений не свидетельствуют о наличии таких оснований. И счета-фактуры и акты подтверждают, что денежные средства получены за электроэнергию, доказательства наличия между сторонами иных обязательств, оказания ООО "ЮЗЖБК" иных услуг на заявленную сумму и согласования их с истцом ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно свидетельствам о гос. регистрации права 42 АА 848772, 42 АВ 177464 нежилое помещение общей площадью 445,5 кв. 5 и здание лесопильного цеха общей площадью 2 648,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, дом 56, принадлежат на праве собственности руководителю истца Королеву Н.А., что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора с учетом положений статьи 210 ГК РФ указывает на отсутствие оснований для предъявления каких-либо затрат ООО "Трио".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 266 236,66 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 г. по делу N А27-160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева