Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34915/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-71718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-71718/2013 (30-592), принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, юр. адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 43 609 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 43 609 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 августа 2013 года по делу N А40-71718/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный номер Н 809 ОР 62 были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по полису 0105 номер 536819.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель Канахин Д.О. автомобиля Фиат государственный регистрационный номер Е 974 ОН 77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком соответствии с полисом ВВВ 0606250891

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 976 руб. 58 коп.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 63 383 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 749268 от 14.08.2012 г.

Поскольку ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 38 487 руб. 55 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Требования предъявлены истцом с учетом изложенных норм в размере 22 489 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 22 489 руб. 03 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В части выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 120 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанной нормой установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком причинителя вреда выплаты страхового возмещения страховщик потерпевшего может предъявить требование о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации было получено ответчиком 03.09.2012 г., оплата страхового возмещения - 28.09.2012 г., т.е. с учетом установленного законодательством 30-ти дневного срока, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, базовой величиной для расчета неустойки является конкретная сумма ущерба, а не страховая сумма в размере 120 000 руб., в связи с чем, представленный истцом в иске расчет суммы неустойки произведен на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" неустойки в размере 21 120 руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-71718/2013 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков