Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 19АП-6000/10

г. Воронеж

18 ноября 2010 г.

Дело N А36-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: Межнева И.Д., представитель, по доверенности;

от Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора г. Липецка: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2010 по делу N А36-479/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, третьи лица: 1) Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, 2) Верхне-Донское управление Ростехнадзора г. Липецк

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Полиграфический комплекс "Ориус" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее также - ответчик) по проведению проверки деятельности ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" и составлению акта проверки N 8 от 20.01.2010, и недействительными предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.01.2010 NN 8/1, 8/2, 8/5, 8/6, предписания об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха от 20.01.2010 N 8/3 2010, N 8/4 2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административное здание заявителя не оказывает негативного воздействия на окружающую природную среду не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на тот факт, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2010 постановление Управления Росприроднадзора о привлечении директора по техническим вопросам ОАО "ПК "Ориус" к административной ответственностипо ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения. Указывает, что федеральному государственному экологическому контролю подлежат юридические лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты, ссылаясь на приказы Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.04.2010 N 124, от 23.04.2010 N 122. от 23.04.2010 N 123, от 14.05.2010 N 158, от 04.02.2010 N 21, от 23.04.2010 N 126, утвердившие списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному экологическому контролю в ряде субъектов РФ. Также ссылается на представление Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.04.2010 N 8-26в-10, внесенное в адрес Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, которым установлен факт нарушения последним при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя 21.01.2010 законодательства о защите прав юридических лиц при проведении контроля. Считает, что вывод суда о проведении проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора с превышением полномочий несостоятелен.

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, федеральному государственному экологическому контролю подлежат непосредственно опасные производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а не эксплуатирующие их хозяйствующие субъекты. Указывает, что Общество имеет в собственности здание, зарегистрированное в реестре опасных производственных объектов, однако признаком опасности выступает использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров. Полагает, что здание, в связи с указанным, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и не отвечает признакам, установленным п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

В судебном заседании 09.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, открытое акционерное общество "Полиграфический комплекс "Ориус" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739653698.

Согласно свидетельства о регистрации А13-01192, выданного Обществу 03.02.2006 управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области, в государственный реестр опасных производственных объектов внесены сведения о здании административном, регистрационный номер А13-01192-001. Из приложения N 1 - карты учета объекта в государственном реестре производственных объектов - следует, что признаком опасности объекта (п. 2.3.) является использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

В материалах дела имеется копия разработанного для Общества паспорта опасного отхода 353 301 00 13 01 1 - ртутные лампы люминесцентные, согласованный с заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области 01.03.2007.

Также имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 02271017, разработанный для ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" в 2006 году. По категории "административно-бытовые и производственные помещения" указано, что в результате эксплуатации зданий, их уборки, а также жизнедеятельности сотрудников и арендаторов образуются следующие виды отходов: уборка территории - 9120000001004 - отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории); жизнедеятельность сотрудников - 1470060113004 - обувь кожаная рабочая, 5810110801995 - обрезки и обрывки тканей смешанных, 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций; освещение - 3533010013011 - люминесцентные лампы отработанные, 9231010001995 - электрические лампы накаливания отработанные и брак; жизнедеятельность арендаторов - 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций. Местом хранения люминесцентных отработанных ламп предусмотрено производственное помещение или его часть, мусора от бытовых помещений - открытая площадка с водонепроницаемым покрытием.

ОАО "ПК "Ориус" производились платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008, 2009 годы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 12.01.2010 N 8 в период с 15.01.2010 года по 20.01.2010 года заместителем начальника отдела Дербеневым Е.М. и специалистом-экспертом Колывановой И.Ю. проведена плановая выездная контрольная проверка соблюдения ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" требований природоохранного законодательства и выполнению Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", "Об отходах производства и потребления", СанПиН "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", о чем 20.01.2010 составлен акт N 8 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 15-21).

В акте указан перечень выявленных нарушений со ссылкой на законодательные и иные нормативные акты, требования которых нарушены, а именно:

1. Руководство и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст. 73 ФЗ "Об охране окружающей среды");

2. Положение о производственном экологическом контроле, план мероприятий по охране окружающей среды предприятия не разработаны и не согласованы в установленном порядке (ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды, ст. 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 26 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

3. Отсутствуют паспорта пылеулавливающих установок и не ведутся журналы учета работы установок (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 3 "Правил эксплуатации установок очистки газа";

4. Не осуществляется учет и не проводится производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха");

5. Отходы первого класса опасности временно размещаются с нарушением гигиенических требований (ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 3.4, 3.6, 3.7, СанПиН 2.1.7.1322-03 "гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления");

6. Лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами (ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.01.2010 года N N 8/1, 8/2, 8/5, 8/6, предписания об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха от 20.01.2010 года N 8/3 и N 8/4.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о неправомерности проведения контрольного мероприятия в области охраны окружающей среды и нарушении указанным прав и законных интересов заявителя путем возложения дополнительных обязанностей.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 2 постановления установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.

На момент совершения ответчиком оспариваемых действий по проведению проверочных мероприятий в отношении заявителя такой список, применительно к Липецкой области, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвержден не был.

При этом, Ростехнадзор по Липецкой области как на основание проверки ссылается на п. 7 данного Перечня нормативного акта, согласно которого, федеральному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, с учетом приведенных норм, для осуществления ответчиком контрольных мероприятий необходимы основания, предусмотенные каким-либо иным пунктом Перечня, утвержденного названным постановлением.

Таким образом, сам по себе факт отнесения объекта хозяйственной деятельности к категории опасных производственных объектов не является основанием для осуществления в отношении него федерального экологического контроля.

Действительно, материалами дела подтверждается, что принадлежащее Обществу административного здание отнесено к категории опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А13-01192, выдано 03.02.2006 управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что Общество в целом, либо указанное административное здание, являющееся опасным производственным объектом:

относится к федеральным энергетическим системам, федеральным транспорту, путям сообщения, линиям связи, включая телекоммуникационные сети, а также линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

связано с использованием атомной энергии, обеспечением обороны и безопасности государства, относится к оборонному производству, находится в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, обеспечивает космическую деятельность;

относится к производству ядовитых веществ и наркотических средств;

расположено на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации;

оказывает негативное воздействие на подлежащие особой охране объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, особо охраняемые природные территории федерального значения, а также природные комплексы, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации; природные объекты Байкальской природной территории;

способствует трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, признаком опасности объекта - административного здания - является в спорном случае использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров. Данная деятельность не связана с оказанием негативного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена проверка заявителя в отсутствие законных на то оснований, является обоснованным.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемых действий и предписаний, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2010. Указанным судебным актом постановление Управления Росприроднадзора о привлечении директора по техническим вопросам ОАО "ПК "Ориус" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения контрольных мероприятий со ссылкой на представление Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.04.2010 N 8-26в-10, внесенного в адрес Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, подлежит отклонению. Представлением установлен факт нарушения Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя 21.01.2010 законодательства о защите прав юридических лиц при проведении контроля. При этом в представлении не имеется каких-либо выводов и обоснований относительно компетенции и прав того либо иного (федерального или регионального) контролирующего органа относительно осуществления проверки заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказы Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.04.2010 N 124, от 23.04.2010 N 122. от 23.04.2010 N 123, от 14.05.2010 N 158, от 04.02.2010 N 21, от 23.04.2010 N 126 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанные приказы утвердили списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному экологическому контролю, в иных, чем Липецкая область, субъектах РФ, не распространяют свое действие на ее территорию. Указанный список для Липецкой области на момент проведения проверки утвержден не был.

Довод о допущении Обществом нарушения правил хранения опасных отходов (люминесцентных ламп) не имеет правового значения, поскольку, в силу допущенного существенного нарушения, выразившегося в проведении проверочного мероприятия в отсутствие законного на то основания, ответчик был неправомочен устанавливать такой факт и формулировать выводы о каких-либо нарушениях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком установлено размещение Обществом опасных отходов производства и потребления, в котором оно понимается применительно к Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании и понимании законодательства.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2010 по делу N А36-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов