Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-7602/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7602/2013) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6156/2013 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (ИНН 5513004602, ОГРН 1025502355922) в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о взыскании 275 891 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" - представитель Пассика С.Ю. по доверенности от 28.02.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. - представитель Курбатов Д.Е. по доверенности от 27.06.2013 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее по тексту - ООО "Простые решения", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее по тексту - ООО "Иртыш-лес", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6156/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Простые решения" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А46-6156/2013 и N А46-32615/2012 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) документы, подтверждающие размер убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между поведением ответчика и возникшим вредом, истцом в материалы дела не представлено. Приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния помещения, являющегося предметом лизинга, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в лизинг материалами дела не подтверждены. Помимо изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, поскольку указанные истцом расходы, которые понесены им, или которые он должен будет понести в будущем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не могут быть отнесены к убыткам истца и не находятся в причинной связи с каким-либо виновным противоправным поведением ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Простые решения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец не планировал приобретать объект недвижимости для себя, владеть, пользоваться и распоряжаться им, нести расходы на его содержание, ремонт, дальнейшую реализацию. Расторжение договора лизинга было вызвано неправомерными действиями лизингополучателя. Как считает податель жалобы, в результате расторжения договора лизингодатель вынужден нести расходы, необходимость в несении которых у него бы не возникла в случае, если обязательства, вытекающие из договора лизинга N 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 выполнялись надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Иртыш-лес" убытков, связанных с необходимостью осуществления охраны объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что необходимость в заключении указанных договоров была вызвана именно прекращением договора лизинга. Кроме того, истец полагает, что для восстановления нарушенного расторжением договора лизинга права на получение денежных средств, а не объекта недвижимости, ООО "Простые решения" будет вынуждено понести расходы в сумме - 120 000 руб. - вознаграждение риэлтерской компании "АВЕСТА РИЭЛТ". Как считает, податель жалобы истцом была заявлена минимальная сумма налога, подлежащего уплате при реализации объекта недвижимости по остаточной стоимости, которая по состоянию на 30.04.2013 составляла 628 571 руб. 22 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иртыш-лес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2013, представитель ООО "Простые решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Иртыш-лес" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 между ООО "Простые решения" (далее - лизинговая компания) и ООО "Иртыш-лес" (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01, по условиям которого лизинговая компания обязалась приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора лизинга): двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск. пр. Мира, д. 69. Год постройки: 1974. Общая площадь помещений: 502,2 кв. м.

27.03.2007 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора лизинга.

С 28.03.2007 лизингополучатель приступил к использованию имущества, что подтверждает акт о начале использования имущества по договору лизинга от 28.03.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-10327/2010 принято к производству заявление о признании ООО "Иртыш-лес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-10327/2010 ООО "Иртыш-лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012 установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 прекращен в связи с отказом ООО "Простые решения" в одностороннем порядке от его исполнения. Этим же решением суд обязал ООО "Иртыш-лес" возвратить ООО "Простые решения" со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м.

Согласно акту передачи имущества от 11.04.2013, составленному в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-5109/2012, вышеуказанное нежилое помещение передано ООО "Простые решения" и принято последним с замечаниями, перечисленными в приложении к названному акту.

Убытки, причиненные возвращением предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, истец оценил в сумме 10 000 руб.

Кроме того, подавая исковое заявление в суд первой инстанции, истец также просил взыскать в качестве убытков: 79 802 руб. 72 коп. - расходы по монтажу системы охранной сигнализации; 28 375 руб. - ежемесячное обслуживание охранной сигнализации за период с 16.04.2013 по 27.04.2014, 120 000 руб. - расходы, связанные с поиском покупателей, арендаторов объекта, 37 714 руб. 27 коп. - расходы по уплате налога, которое общество вынуждено будет понести в связи с возможной в будущем реализацией объекта.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 07/01-ИРТ-01 лизингополучатель обязуется производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести все расходы по содержанию имущества, в том числе все коммунальные расходы, расходы по благоустройству прилегающей территории, и иные расходы в соответствии с требованиями законодательства. В случае причинения вреда имуществу лизингополучатель обязуется восстановить его за свой счет. При невыполнении обязательств по ремонту лизинговая компания вправе осуществить ремонт имущества собственными силами и за собственный счет, а лизингополучатель обязуется возместить ей все затраты, связанные с осуществлением ремонта.

Возникшее в силу вышеуказанных норм права и положений заключенного между сторонами договора обязательство по возврату арендованного имущества возлагает на арендатора бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-6156/2013 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие размер убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между поведением ответчика и возникшим вредом. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния помещения, являющегося предметом лизинга, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в лизинг материалами дела не подтверждены. Акт о начале использования имущества от 28.03.2007 сведения о его состоянии к моменту передачи лизингополучателю не содержит.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец оценивает размер причиненных ему убытков в сумме 10 000 руб. предварительно, каких-либо документов в подтверждение заявленного размера убытков истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного предмету лизинга, по настоящему делу не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции полагает правомерно отказано, поскольку указанные истцом расходы, которые понесены им, или которые он должен будет понести в будущем, в связи с монтажом системы охранной сигнализации; ежемесячным обслуживанием охранной сигнализации за период с 16.04.2013 по 27.04.2014, расходы, связанные с поиском покупателей, арендаторов объекта, расходы по уплате налога, которое общество вынуждено будет понести в связи с возможной в будущем реализацией объекта, - по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам истца и не находятся в причинной связи с каким-либо виновным противоправным поведением ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости несения выше перечисленных расходов истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы ООО "Простые решения" понесло или предполагает понести после прекращения вышеуказанного договора лизинга в целях осуществления охраны объекта недвижимости, а также с связи с подысканием возможных покупателей или арендаторов указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не могут быть отнесены к убыткам и возможные в будущем расходы по уплате налоговых платежей в связи с предполагаемой реализацией объекта недвижимости, поскольку доводы истца в указанной части носят предположительный характер, и не свидетельствуют как о том, что указанные расходы будут с неизбежностью понесены в заявленном истцом размере, так и о том, что они повлекут для истца убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Простые решения" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова