Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12334/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-18573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК", Черенев Д. А., паспорт, доверенность от 15.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-18573/2013, принятое судьей Н. И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" (ОГРН 1056600433867, ИНН 6639012917)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - ООО "Инвина-ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" (далее - ООО "Екатерина плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2012 в сумме 85 681 руб. 59 коп., пени в сумме 12 120 руб. 75 коп., а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 3 912 руб. 09 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013, судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 681 руб. 59 коп. долга и 12 120 руб. 75 коп. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 912 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 64-69).

Ответчик (ООО "Екатерина плюс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны: товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, в них отсутствует оттиск печати ответчика, следовательно, факт получения товара ответчиком не доказан. По его мнению, при отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара и последующего одобрения ответчиком сделки у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления. Автор жалобы также оспаривает начисление пени с момента составления товарных накладных, ссылаясь на положения п. 3.1. договора и п. 3 приложения N 1 к договору, полагая, что даты составления товарных накладных не могут служить моментом отсчета срока оплаты товара и основанием для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной условиями договора. Кроме того, ответчик считает не доказанным факт и размер понесенных расходов на услуги представителя, указывая на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг осуществлена ИП Постовалову П. Ю., а юридические услуги оказывались другим лицом - Назаровым А. И.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 31.10.2013 приведены возражения по всем доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы отклонены как противоречащие материалам дела. Представитель указал на то, что судом при принятии решения исследованы и установлены все необходимые обстоятельства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий электронных писем-уведомлений, а также акта оказанных работ от 31.10.2013. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истцом также представлено заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в сумме 10 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.2012 подписан договор купли - продажи (л.д. 29-31), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию, конкретный ассортимент, цена за единицу которого указывается в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора по товарным накладным N 31103992 от 11.03.2013, N 31804462 от 18.03.2013 (л.д. 11-14, 18-23) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 85 681 руб. 59 коп. Товар принят Сажиной Т.А. (согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 19.03.2013 Сажина Т.А. - зав. магазина - имела право на подписание товарных накладных).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" перед истцом по оплате товара составила 85 681 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности по поставке истцом товара ответчику по договору купли-продажи от 19.03.2012 и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации, признав при этом правильным представленный истцом расчет пени.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора от 19.03.2012 подтверждается товарными накладными (л.д. 11-14, 18-23).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 85 681 руб. 59 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 85 681 руб. 59 коп. задолженности в силу вышеназванных норм права удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки ему товара в связи со следующим.

На спорных товарных накладных проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Екатерина плюс" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации. Кроме того, указанное лицо (Сажина) является лицом, уполномоченным подписывать накладные и счета-фактуры (приложение N 1 к договору).

Отсутствие лица, расписавшегося в товарных накладных (Лобковой Л. В.) в перечне материально-ответственных лиц, осуществляющих приемку товара (приложение N 1 к договору), учитывая наличие подписи уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, которая удостоверена в накладных оттиском печати ООО "Екатерина плюс", о недоказанности поставки товара ответчику в данном конкретном случае не свидетельствует.

Доказательств того, что работник Лобкова Л. В., чья подпись стоит на спорных товарных накладных, не является работником истца и что осуществление таких юридически значимых действий как отпуск товара и подписание накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Сам истец также признает выписку спорных накладных.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени в сумме 12 120 руб. 75 коп. за период с 02.04.2013 по 21.05.2013.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец правомерно начислил пени, начиная с 02.04.2013, исходя из даты получения товара по товарной накладной N 31103992 от 11.03.2013 и N 31804462 от 18.03.2013, поскольку доказательств получения товара в иную дату ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма пени 12 120 руб. 75 коп. также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также оспаривается взыскание с него 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 53-Н от 20.05.2013, платежное поручение N 3821 от 21.05.2013, акт оказанных услуг от 05.08.2013, копию трудовой книжки и справку на Назарова А. И. (л.д. 37, 38, 48, 49-50).

Вопреки доводам заявителя жалобы, непосредственный исполнитель юридических услуг Назаров А. И. является работником ИП Постовалова П. Ю., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, что подтверждается копией трудовой книжки на Назарова А. И. (л.д. 49-50).

В пункте 2 договора от 20.05.2013 поименованы услуги, которые исполнитель обязуется выполнить во исполнение условий договора. Актом от 05.08.2013 подтверждается выполнение услуг, поименованных в договоре 9л.д. 48).

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору - 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу в соответствии с условиями договора, категорию данного спора, при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. как разумный и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Истцом представлено также заявление о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 01-Ч от 15.10.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Постоваловым П. Ю. (исполнитель), платежное поручение N 8006 от 16.10.2013 на сумму 10 000 руб., доверенность от 15.10.2013, выданная истцом Череневу Д. А., копия трудовой книжки на Черенева Д. А.

Согласно п. 1 договора от 15.10.2013 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы, составить отзыв на апелляционную жалобу и предъявить его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3 договора).

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела: в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также заявление о возмещении судебных издержек, представитель истца Черенев Д. А. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, привел возражения по всем доводам апелляционной жалобы. Между сторонами договора 31.10.2013 подписан акт оказанных услуг.

Подтверждается и факт оплаты услуг представителя (платежное поручение N 8006 от 16.10.2013).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает разумным заявленный истцом размер расходов в сумме 10 000 руб., указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-18573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц