Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34732/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-58958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-58958/13, принятое судьёй О.А. Березовой, по иску ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"

(ОГРН 1027700105443; 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13) к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Укинс Я.В. - доверенность N б/н от 17.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - ООО "МК Промстройметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ответчик) о взыскании 48 323 230 рублей 60 копеек, в том числе 46 145 332 рублей 38 копеек по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 01-08/12П-СК5 от 01.08.2012, и 2 177 898 рублей 22 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "МК Промстройметалл" и ЗАО "Мосстроймехагизация-5" заключен договор поставки N 01-08/12П-СК5, в соответствии с которым, истец принял себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с договором или приложениями (спецификациями).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Истец в период с 13.04.2012 по 14.12.2012 поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договора. Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, представитель ответчика, имея на то определенные полномочия, согласно доверенности представителя, признал иск в части основного долга, о чем в протокольном определении имеется запись. Суд, принял признание ответчика иска в части основного долга и удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.2 договора поставки.

На основании представленного акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.04.2013 на основании договора поставки составил 46 145 332 рублей 38 копеек, размер процентов 2 177 898 рублей 22 копейки.

Поскольку пунктом 6.2 договора, сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются на сумму, уплата которой просрочена, со дня, когда он должен быть оплачен, до даты его оплаты.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из нормы статьи 333 ГК РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскиваемый размер процентов - 2 177 898 рублей 22 копейки при длительности и стабильности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору не является завышенным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из периода сознательной просрочки исполнения обязательства при согласии с наличием задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 03.10.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-58958/13 в части взыскания 2 177 898 рублей 87 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090; 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая