Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34881/13

г.Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-31400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалея" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-31400/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-293),

по заявлению ООО "Бакалея" (ОГРН 1127746285150, г.Москва)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконными действий и требования,

при участии:

от заявителя:	Денискин Е.А. по доверенности от 02.08.2013; Вавилова Н.В. по доверенности от 28.10.2013;
от ответчика:	Безрукова М.В. по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакалея" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по 13 ДТ по акту камеральной проверки от 13.11.2012 N 10100000/131112/А0107 и требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 10130000/1372.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий и требования, указав на то, что Общество при таможенном оформлении представило недостоверные сведения о реальной стоимости ввозимого товара, что привело к неправильному определению его таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доказательств того что представленные при таможенном декларировании сведения являются недостоверными, в материалы дела не представлено и судом данное обстоятельство не установлено. Также указывает на то, что ответчик нарушил порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, считая при этом решение суда законным и обоснованным. Полагает, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, с соблюдением порядка проведения таможенного контроля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Автоснаб" (Россия) заключило с компанией "Ideale Sistema Ltd" (Великобритания) внешнеторговый контракт от 14.01.2010 N 349/140110/001 на поставки строительных и сопутствующих изделий и материалов, перечень которых согласован в приложении N 1 к контракту, на общую сумму (с учетом изменений к контракту) 3 000 000 долларов США.

21.08.2012 ООО "Автоснаб" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бакалея" и является его правопреемником.

Во исполнение указанного контракта, в адрес Общества поступали товары, задекларированные в ДТ N N 10130150/110311/0003869, 10130150/040411/0005733, 10130150/050411/0005789, 10130150/250411/0007508, 10130150/160511/0009156, 10130150/300611/0012821, 10130150/150711/0014090, 10130150/050811/0015843, 10130150/050811/0015847, 10130150/131011/0021442, 10130150/201011/0022095, 10130150/071111/0023396, 10130150/261211/0027905, в различных количествах и в ассортименте: отвердители для грунта, подложки на полимерной основе, искусственные абразивные материалы и абразивы, инструменты ручные, пленка полиэтиленовая, лента самоклеющаяся. Отправка осуществлялась автомобильным транспортом со склада в Литве по поручению продавца.

В пунктах 2.1 и 4.2 Контракта стороны определили условия поставки СРТ-Москва, при этом наименование, цена и количество товаров устанавливались в отдельных спецификациях на каждую партию товара.

При декларировании указанных товаров, таможенная стоимость заявлялась Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и включала в себя стоимость товара, указанную в инвойсах: N 11/005 от 07.03.2011 (книжка МДП N XN64482195) в сумме 64 634,96 долларов США; N 11/006 от 28.03.2011 (книжка МДП NXQ64484956) в сумме 36 887,13 долларов США; N11/007 от 30.03.2011 (книжка МДП N RX64484870) в сумме 66 038,31 долларов США; N 11/009 от 18.04.2011 (книжка МДП N XF63299863) в сумме 66 329,64 долларов США; N 11/011 от 13.05.2011 (книжка МДП N JX64492236) в сумме 66 149,46 долларов США; N11/014 от 27.06.2011 (книжка МДП N МХ65480574) в сумме 65 521.51 долларов США; N11/016 от 11.07.2011 (книжка МДП NХЕ64482675) в сумме 65 392,91 долларов США; N11/019 от 02.08.2011 (книжка МДП NJX65490252) в сумме 65 421,72 долларов США; N11/018 от 01.08.2011 (книжка МДП NХН65494285) в сумме 65 323,44 долларов США; N 11/024 от 10.10.2011 (книжка МДП N ХВ69662803) в сумме 65 260,68 долларов США; N11/025 от 17.10.2011 (книжка МДП NХВ65519583) в сумме 65 186,88 долларов США; N 11/027 от 03.11.2011 (книжка МДП NМХ70200722) в сумме 65 232,18 долларов США; N 11/030 от 19.12.2011 (книжка МДП NХТ70213728) в сумме 65 656,89 долларов США.

Указанная таможенная стоимость при декларировании была принята таможенными органами путем проставления записей "ТС принята" на декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).

В целях проверки достоверности заявляемых сведений о таможенной стоимости по указанным декларациям Центральным таможенным управлением в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом N 10100000/403/131112/А0107 от 13.11.2012.

На основании акта камеральной таможенной проверки Московской областной таможней проведена корректировка таможенной стоимости путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости, заполнения деклараций таможенной стоимости ДТС-2 и бланков корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка по таможенным платежам, декларанту в соответствии со статьей 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 10130000/1372.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение), Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ, с использованием резервного метода.

При этом ответчик обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с учетом положений ст.10 Соглашения.

Как достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, сведения, заявленные Обществом при декларировании, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации и документально не подтверждены, что свидетельствует о нарушении заявителем ст.ст.65, 69, 176 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения.

В данном случае заявленная декларантом таможенная стоимость не корреспондирует со сведениями, предоставленными в официальном порядке компетентными органами страны-экспортера, то есть имеются необоснованные расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

Как усматривается из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили полученные из Литвы документы, на основании которых экспортировался товар в стране вывоза (экспортные таможенные декларации), которые противоречат (содержат необоснованные расхождения) сведениям, предоставленным российским таможенным органам при декларировании товаров Обществом.

В соответствии с полученной информацией вышеуказанный товар экспортировался с территории Литвы по значительно большей стоимости и на иных условиях поставки.

Из представленных таможенной службой Литвы документов следует, что товар в действительности поставлялся на условиях FCA-Вильнюс, что предполагает дополнительное включение в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Таможенного союза, однако Обществом были заявлены условия поставки СРТ-Москва и транспортные расходы в стоимость включены не были.

Кроме того, установлено значительное отличие и в фактурной стоимости самого товара.

Полученные сведения свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом, в связи с чем, является правомерным вывод таможенного органа о необходимости ее корректировки.

Ссылка Общества на то, что при таможенном оформлении им были представлены все предусмотренные действующим таможенным законодательством документы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представление всех предусмотренных законом документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости. Представленные при декларировании товаров документы подлежат оценке таможенным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по делу N А40-93776/11-79-809.

Довод Общества о том, что таможенным органом нарушена ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с Федеральным законом.

В данном случае, таможенный орган, проводивший камеральную таможенную проверку (Центральное таможенное управление), в установленный законом срок направило в Московскую областную таможню копию акта и необходимые документы для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и требование таможенного органа не противоречат нормам законодательства.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренных действий и акта таможенного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-31400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева