Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35397/13

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-79365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерджи-Эдвайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-79365/2013 по иску ООО "Эдвайс" (127566 Москва, Высоковольтный пр-д., 11, стр. 5, оф. 1а, ОГРН 1067746866527) к ООО "Энерджи-Эдвайс" (107996 Москва, Гиляровского, 57, стр. 4, ОГРН 5087746164050) о взыскании 1 870 209 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никишин Д.А. по доверенности от 25.03.2013 б/н;

от ответчика - Бетлинский В.Ю. генеральный директор согласно приказу от 02.10.2008 N 1, Галкин Г.А. по доверенности от 30.10.2013 N 15

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энерджи-Эдвайс" о взыскании 1 870 209 руб. 75 коп., составляющих в задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.

Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истец не доказал наличие договорной задолженности, договор займа N 11 от 08.11.2010 не заключен, а назначение платежей в платежных поручениях указано бухгалтером ошибочно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 24.11.2010 по 28.12.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 567 413,25 руб., указав в платежных документах на предоставление ответчику займа.

Данное обстоятельство подтверждается помимо платежных поручений также выписками банка, и не отрицается самим ответчиком.

Указанные денежные средства были предоставлены под 7,75 % годовых, что усматривается из представленных платежных поручений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая факт перечисления денежных средств и назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом судом первой инстанции было учтено, что проценты за пользование займом рассчитывались по ставке 7,75 %, указанной в платежном поручении.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал наличие договорной задолженности, договор займа N 11 от 08.11.2010 не заключен, а назначение платежей в платежных поручениях указано бухгалтером ошибочно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку иные основания перечисления денежных средств ответчиком не указаны, ошибочность платежей не установлена, при этом в силу ст.807 ГК РФ непредставление сторонами письменного договора займа с учетом фактического предоставления денежных средств не исключает возможности квалификации спорных правоотношений как договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны путем неоднократного перечисления рассчитывались между собой в рамках иных правоотношений, производили зачеты, при этом рассматриваемые перечисления со стороны истца были фактическим возвратом денежных средств ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку доказательств совершения спорных платежей не в рамках договора займа, а по иным основаниям суду не представлены, как и не представлены доказательства совершения сторонами зачета. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные пояснения представителей заинтересованных сторон не могут опровергать факт наличия правоотношений по договору займа, подтверждаемый письменными доказательствами.

Также апелляционный суд учитывает, что в случае наличия неисполненных обязательств со стороны истца, ответчик не был лишен возможности обращаться за судебной защитой в установленном порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-79365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина