Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-2632/11

01 июня 2011 г.

А43-29922/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 49860);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 49867, 49862, 49859, 49861),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-29922/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг", Н.Новгород (ОГРН 1035205152454, ИНН 5258046721), о взыскании 5893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") о взыскании 5893 руб. долга за услуги, оказанные по договору хранения от 30.03.2010 N 16/2010.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец обязательства по возврату принятого на хранение имущества не исполнил и по состоянию на 09.03.2011 имущество находится в его распоряжении. В связи с этим, по мнению ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", его обязанность по оплате вознаграждения за хранение не наступила.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу от 24.05.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

30.03.2010 между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" заключен договор хранения ТМЦ N 16/2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем (ответчиком), и возвратить поклажедателю эти ценности, а ответчик, в свою очередь, оплатить истцу вознаграждение за фактический срок хранения.

В приложении N 1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение.

По акту от 30.03.2010 ответчик передал, а истец принял на хранение линию по раскрою оцинковки (б/у).

Стоимость оказываемых истцом услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 2600 руб. за каждый календарный месяц хранения (полный или неполный).

Письмом от 04.06.2010 N 162, полученным истцом 07.06.2010, ответчик потребовал у истца в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить линию по раскрою оцинковки (б/у).

10.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность за услуги по хранению. Претензия получена ответчиком 13.12.2010, но оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По условиям пункта 6.1 договор заключен на срок до момента реализации поклажедателем переданных на хранение ТМЦ в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Из условий пункта 6.1 договора следует, что срок реализации товарно- материальных ценностей не указан, при этом выполнение действий по реализации товарно-материальных ценностей не является событием, которое должно неизбежно наступить, то есть срок действия договора, как и срок хранения ТМЦ, договором не определен.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 04.06.2010 N 162 поклажедатель потребовал возврата имущества. Таким образом, обязанность по оплате услуг по хранению у ответчика наступила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за хранение имущества ввиду невозврата истцом переданных на хранение товарно-материальных ценностей признается апелляционным судом несостоятельным. Письмом от 04.06.2010 за N 162, полученным истцом 07.06.2010, ответчик потребовал у истца в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить линию по раскрою оцинковки (б/у). Таким образом, обязанность истца по хранению имущества прекратилась и, соответственно, возникло право на получение вознаграждения за фактический срок хранения с поклажедателя в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Определением от 15.04.2011 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-29922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" (ОГРН 1035205152454, ИНН 5258046721), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов