Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33429/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-71363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-71363/2013, принятое судьей Романенковой С.В. (77-650) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский проезд, д.7, 11)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. от 22.11.2012 г. N 7911/Д;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ( далее -ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее -ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 824 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение применения норм материального права.

Представители истца в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(19.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 02.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N М190 ММ 39, застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств, полис N ДСТ-0001360285 и автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак N 224 НВ 39, застрахованный в ООО СК "Согласие", полис ВВВ N 0605978598.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" получил технические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N 224 НВ 39, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что признав произошедшее ДТП страховым случаем истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения в размере 91 231 руб 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 203939 от 11.12.2012.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляют 73 850 руб. 74 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 51 026 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 14 от 25.03. 2013 г.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 22 824,05 руб, с учетом износа и частичной оплаты ответчиком суммы ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 11.02.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 850 руб. 74 коп. (л.д. 28).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 51 026 руб. 69 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22 824 руб. 05 коп.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с Актом о страховом событии истец произвел выплату страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не верный расчет износа, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием иных доказательств по делу.

В свою очередь, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013г.по делу N А40-71363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова