Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-6740/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А75-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2013) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2013 года по делу N А75-1874/2013 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600609872, ИНН 8602149725) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 102860050602093, ИНН 8602003331) о взыскании 1 076 326 руб. 12 коп. и обязании принять выполненные работы,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности", ответчик) о взыскании 1 076 326 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистка дна, берегов и дноуглубления р. Сайма от ПК 2+48 - ПК 5+48 и обязании принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2013 года по делу N А75-1874/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что факт выполнения работ и их необходимость подтверждаются дефектной ведомостью, в которой эти работы учтены и подтверждены третьей стороной - ООО "МонтажСтройСервис", с которым у ответчика заключен договор N 75 от 20.12.2012 (данная организация выполняет функции строительного надзора при производстве работ на объекте).

МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает предъявленные к оплате работы дополнительными, согласие на выполнение которых учреждение не давало.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) и МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 73 от 06.12.2012 на выполнение работ по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистка дна, берегов и дноуглубления р. Сайма от ПК 2+48 - ПК 5+48 (далее - договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистку дна, берегов и дноуглубления р. Сайма от ПК 2+48 - ПК 5+48 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью на выполнение работ (приложение N 3), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения договора до 20.12.2012.

Общая сумма договора составляет 4 672 369 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 28.02.2013 (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт КС-2 от 26.12.2012 на сумму 3 596 042,67 руб. (л.д. 25-27 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что им также были выполнены работы, не предусмотренные документацией, а именно: разработка грунта со сланей экскаваторами на заболоченных и обводненных участках - 18 620 куб.м.; перемещение грунта бульдозерами на 60 метров - 18 620 куб.м., погрузка грунта экскаваторами на автомобили - самосвалы - 29 792 тн.

Указывает, что с участием представителя ООО "МонтажСтройСервис", с которым у ответчика заключен договор N 75 от 20.12.2012 на осуществление строительного контроля на объекту, на данные работы составлена дефектная ведомость, подписанная сторонами, что подтверждает согласие на выполнение работ, однако МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" отказывается их оплачивать (претензия исх. N 19 от 28.01.2013 вх. от 01.02.2013 об оплате задолженности в сумме 1 076 326 руб. 63 коп., подписании форм NN КС-2, КС-3 оставлена без исполнения), ООО "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

Общество пояснило, что стоимость неучтенный в основной смете работ на самом деле составила 3 449 144 руб. 73 коп., но ввиду невозможности увеличения стоимости работ по гражданско-правовому договору к оплате предъявлена стоимость работ в пределах договорной суммы (4 672 369 руб. 30 коп. - 3 596 042 руб. 67 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами были согласованы техническое задание (приложение N 1 к договору), ведомость на выполнение работ (приложение N 3 к договору), а также локальный сметный расчет, определяющий виды и стоимость подлежащих выполнению работ (л.д. 13-23 т.1).

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Поскольку иное в договоре N 73 не указано, цена договора является твёрдой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 части 6 статьи 709 ГК РФ, в которой предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"" доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком суду не представлено, как и доказательств принятия немедленных действий в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Ответ заказчика на письмо исполнителя о согласовании работ исх. N 139 от 10.12.2012 (т 3 л.д. 105) отсутствует.

В связи с чем, истец не вправе требовать оплаты таких работ.

Доводу подателя жалобы о том, что в дефектной ведомости эти работы учтены и подтверждены третьей стороной - ООО "МонтажСтройСервис", с которым у ответчика заключен договор N 75 от 20.12.2012, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Дефектная ведомость (т. 1 л.д. 141), акт экспертного исследования N 13/02-0052 от 06.03.2013 (т. 2 л.д. 38-144) не могут быть основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Положения статьи 743 ГК РФ предусматривают специальные последствия выполнения дополнения работ, которые не связаны с фактом наличия у заказчика потребительской ценности в выполненных работах.

ООО "МонтажСтройСервис" не является стороной по договору от 06.12.2012 N 73 на выполнение работ по обустройству водохранилища на р. Сайма в г. Сургуте. Очистка дна, берегов и дноуглубления р. Сайма от ПК 2+48 - ПК 5+48, в связи с чем, не является лицом, уполномоченным на согласование выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что спорные работы (разработка грунта со сланей экскаваторами на заболоченных и обводненных участках, перемещение грунта бульдозерами на 60 метров, погрузка грунта экскаваторами на автомобили - самосвалы) не имеют материального результата как такового.

Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом истец определил объём их выполнения.

Указанное также не следует из представленного в дело экспертного заключения, так как в нем содержится как такового расчета объема спорных работ.

Следует указать, что в согласованном локальном сметном расчете N 1, являющемся приложением к договору, имеется указание на то, что при расчете цены договора были учтены такие затраты как перевозка грузов, разработка грунта с перемещением груза.

Необоснованность согласованной сторонами при заключении договора сметы N 1, в частности, ввиду не включения в нее спорных видов работ, не позволяющих выполнить работы по объекту в целом ввиду технологической необходимости, не представлено.

Ни правового, ни иного обоснования необходимости выполнения спорных работ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2013 года по делу N А75-1874/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СИБИРСКАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2013 года по делу N А75-1874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева