Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-30216/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-64895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г.

по делу N А40-64895/13

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании 325 494 руб. 12 коп.,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155", ответчик) о взыскании 325 494 рублей 12 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-64895/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "СУ N 155" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 325 494 рублей 12 копеек убытков и расходы по госпошлине 9 509 рублей 89 копеек (л.д. 129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-64895/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

Общество выплатило страховое возмещение в размере 445 494 рублей 12 копеек, (платежное поручение от 24.06.2011 г. N 474390. от 10.11.2011 г. N857795, от 23.05.2012 г. N460081).

Согласно справке ГИБДД от 28.01.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалыгина В.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак А 294 ВУ 199, на момент ДТП транспортное средство МАЗ (госномер А 294 ВУ 199) было застраховано в СОАО "НСГ" по полису ВВВN 0515046292 с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права и отклоняет на основании следующего.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховой организации, застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП, и к собственнику транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие страхового случая, размер ущерба, суд правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании чего требование о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в возмещение ущерба в размере 325 494 рублей 12 копеек суд обоснованно признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и отклоняет на основании следующего.

В материалах дела имеются документы, которые были исследованы судом первой интсанции: акты обнаружения скрытых дефектов, заказ-наряд от 17.05.2011 года, расходная накладная от 17.05.2011 года, акт об оказании услуг от 17.05.2011 года, счетом от 28.04.2012 года, заказ-наряд от 28.04.2012 года, а также счет на оплату от 06.05.2011 года. Из данных документов следует, что затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 445 494 рублей 12 копеек.

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства об объявлении перерыва судом первой инстанции, чем нарушены процессуальные права ответчика отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованная.

Удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Строительное управление N 155" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-64895/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова