Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-15991/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-5712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013, принятое по делу N А72-5712/2013 (судья Леонтьева Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО", г.Ульяновск (ОГРН 1097327002288; ИНН 7327051415),

к обществу с ограниченной ответственностью "САБЕМА-ГЕО", Ульяновская область, р.п. Цильна (ОГРН 1057321003068; ИНН 7322004926),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКРОЛ" (ОГРН 1057325012370; ИНН 7325052212),

третьи лица:

- Отдел судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Амплуа", (ОГРН 10473001326093; ИНН 7327031345),

об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САБЕМА-ГЕО" об исключении имущества из акта о наложении ареста, а именно, истец просит исключить из акта от "05" апреля 2011о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: Бункера БВ-4шт. Транспортеры УТФ -200 (ТСЦ)- 4 шт. Швеллер N 20 -150-м. Швеллер N 16 -50-м. Швеллер N 10-120-м. Лист 6=10 мм -728 кг. (1 лист). Уголок 50x50 - 360 кг. Лист рифленый (4 мм) - 855 кг. Лист 6=3 мм (6 листов) -456 кг. Аппарат ТПЦ - 200-М - 1 шт. Аспирационная колба - 1 шт. Бытовой кондиционер - 1 шт. Гранулятор ОГМ-1,5 - 1 шт. Гранулятор ОГМ-1,5 - 1 шт. Дробилка молотков - 1 шт. Компьютер FORMOZA - 1 шт. Кран мостовой AM 56 - 1 шт. Ларь морозильный - 1 шт. Нория ленточная ковшовая - 1 шт. Объемный дозатор - 1 шт. Система пожарной безопасности - 1 шт. Смеситель БСК-М - 1 шт. Терминал весовой - 1 шт. Трансформатор - 1 шт. Устройство для механического транспортера - 1 шт. Холодильная установка 2 ДС-2.2 - 1 шт. Шкаф сушильный электрический - 1 шт. Электрический водонагреватель - 1 шт. б) Оборудование и материалы зернохранилища: Емкость для хранения зерна - 8 шт. Крепление для оборудования - 8 шт. Вентиляторы с электромоторами - 8 шт. Нория (ковшовый погрузчик) - 1 шт. Лента транспортерная - 1 шт. Металлические опоры под емкости - 8 шт. Лестница металлическая - 1 шт.

Определением от 25.06.2013 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью "Амплуа".

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика: Общество с ограниченной ответственностью "РОСКРОЛ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу N А72-5712/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИНЭКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 16.04.2013, в соответствии с которым ООО "Амплуа" продает, а ООО "Финэко" покупает оборудование - Линию для хранения и переработки зерновых культур, в том числе: 1. Емкости для хранения зерна 2шт по 60м3 2. Конвейеры для зерна - 2шт по 100 м 3. Металлический каркас из швеллера для емкостей - 20*10*10-м 4. Листы настила для прохода 50м2 5. Уголок в каркасе 50м2 6. Лист настила, укрепляющий 50м2 7. Аспирационная емкость - 1шт 8. Кондиционер - 1шт 9. Грануляторы - 2шт 10. Дробилка молотков - 25 шт 11. Системный блок FORMOZA - 1 12. Кран мостовой 3т - 1шт 13. Конвейер ленточный ковшовой - 100 м 14. Дозатор - 1 шт 15. Система безопасности (шлейф по периметру - 150-м, датчики дымовые-10шт) 16. Смесители - 1шт 17. Весы - 1шт 18. Механизмы для конвейера - 150шт 19. Бункера - 10шт - 40 м3 20. Металлический каркас, лестница и опоры из швеллера, уголка, листа для емкостей - 30*20*150-м 21. Устройство для подачи зерна - 10шт 22. Погрузчики в емкостях - 20 шт 23. Транспортер - 250-м.

Истец указывает, что 08.05.2013 ему стало известно, что в производстве отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вешкаймскому району находится исполнительное производство N 9706/11/20/73, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001945270 от 27.10.2011 выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-767/2011 об обязании передать ООО "Сабема-Гео" имущество.

По мнению истца, исполнительные действия могут затронуть интересы общества, так как похожие позиции и конструкции из похожих материалов, находятся в собственности ООО "Финэко". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал, поскольку ООО "Финэко" не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что спорное имущество, является собственностью истца.

При этом установлено, что перечень имущества, являвшегося предметом спора в рамках дела N А72-3174/2012 совпадает с перечнем имущества по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 по делу N А72-3174/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения по причине того, что ООО "Амплуа" не представило доказательств права собственности на спорное имущество или иного законного владения спорным имуществом.

Также в Решении суда от 29.06.2012 указано, что спорное имущество было приобретено ООО "Сабема-Гео" у ООО "Роскрол" по договору купли-продажи от 23.01.2009. Таким образом, в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ ООО "Сабема-Гео" является собственником спорного имущества. Указанный вывод содержаться также в судебных акта по делу N А72-767/2011.

При этом истец не представил доказательств, что спорное имущество по делу N А72-3174/2012 и имущество по настоящему делу не одно и то же имущество.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно пришел к выводу о недоказанности фактического приобретения спорного имущества истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу N А72-5712/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 по делу N А72-5712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев