Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-5715/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-2832/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ",

апелляционное производство N 05АП-5715/2013

на решение от 12.04.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2832/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) от 27.12.2012 N 306 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬ": не явились;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Молодых И.И., доверенность N 491 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬ" (далее - заявитель, ОАО "СТРОИТЕЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Муравьевой Татьяны Сергеевны (далее - заместитель старшего судебного пристава) от 27.12.2012 N 306 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действующих договоров на строительство, заключенных с Закрытым акционерным обществом "Дальневосточная строительная компания" (далее - ЗАО "ДВСК"), у общества не имеется, о чем 17.12.2012 было сообщено судебному приставу- исполнителю, в связи с чем, по мнению общества, правовых оснований для привлечения ОАО "СТРОИТЕЛЬ" к административной ответственности не имелось.

В связи с неисполнением заместителем старшего судебного пристава определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и от 20.08.2013 судом апелляционной инстанции определением от 10.09.2013 назначено судебное заседание по рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на заместителя старшего судебного пристава.

08.10.2013 через канцелярию суда от заместителя старшего судебного пристава поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, с приложением пояснений о причинах неисполнения определений от 30.07.2013 и от 20.08.2013, из которых следует, что исполнить данные определения заместитель старшего судебного пристава не имела возможности по причине нахождения с 15.07.2013 по 26.08.2013 в очередном оплачиваемом отпуске.

В подтверждение указанных пояснений заместителем старшего судебного пристава в материалы дела представлена копия Приказа УФССП России по Приморскому краю от 19.07.2013 N 524-о.

Коллегия, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на заместителя старшего судебного пристава, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения определений суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании поддержала доводы отзыва, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство N 2106/10/37/25-СД о взыскании с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" задолженности на общую сумму более 75 млн. руб.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам И.И. Молодых 10.12.2012 ОАО "СТРОИТЕЛЬ" было вручено требование от 10.12.2012 N 02-03/2106 о предоставлении в срок до 17.12.2012 копий договоров (со всеми приложениями к ним) на строительство, заключенных с ЗАО "ДВСК" и действующих по настоящее время. Однако в установленный срок требование не исполнено, о причинах неисполнения судебный пристав-исполнитель в установленный срок не уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем 17.12.2012 протокола N 306 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Муравьевой Т.С. 27.12.2012 вынесено постановление N 306, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 N 02-03/2106 о предоставлении в срок до 17.12.2012 копий договоров (со всеми приложениями к ним) на строительство, заключенных с ЗАО "ДВСК" и действующих по настоящее время, в установленный срок заявителем не исполнено, о причинах неисполнения судебный пристав-исполнитель в установленный срок не уведомлен.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным.

При этом, довод ОАО "СТРОИТЕЛЬ", со ссылкой на факт направления в адрес Межрайонного отдела письма от 16.12.2012 N 43 о невозможности представления копий запрашиваемых документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление указанного письма в установленный в требовании срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, в материалах, дела не имеется.

Указанное свидетельствует о виновности заявителя и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что действующих договоров с ЗАО "ДВСК" у общества не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обязан был направить пояснения с обоснованием причин, препятствующих представлению документов в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ОАО "СТРОИТЕЛЬ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 306.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-2832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк