Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/11044-07 Суд признал незаконным решение таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов истца, поскольку последний не является лицом, в силу закона ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20.февраля 2008 г. N КА-А40/11044-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (Далее ФТС) о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов от 21.02.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АСМАП обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные ак5ты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права: Конвенции МДП, Таможенного кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АСМАП поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФС возражали против ее удовлетворения, полагают, что судебные акты законны и обоснованны.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами, 21.02.2007 ФТС было принято решение N 2 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП в сумме 1 309 820 рублей на основании статьи 351 Таможенного кодекса РФ. Данное решение принято в связи с неисполнением АСМАП в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2006 N 04-17/37363. Требование выставлено в связи с тем, что АСМАП в силу Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.2004.

При рассмотрении требований АСМАП о признании незаконным вышеуказанного решения ФТС и признании его соответствующим законодательству, суды исходили из того, что требования ФТС об уплате таможенных платежей основаны на административном и властном подчинении одной стороны другой. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что подлежит применению порядок взыскания таможенных платежей, установленный статьями 348, 351 Таможенного кодекса РФ.

Однако данные выводы судов не основаны на законе, так как требование ФТС России к АСМАП об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого ФТС России приняло оспариваемое решение от 21.02.2007 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, основывается на п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашении от 07.06.2004 г., которые не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП.

Так, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать сумму таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, то есть в судебном порядке.

Суды указали на то, в силу ст. 11 Конвенции МДП установлен только порядок выставления требований об уплате таможенных платежей гарантийному объединению, однако вопросы принудительного взыскания таможенных платежей и пени Конвенцией не регулируются. При этом согласно пояснительной записке к ст. 11 Конвенции, в случае неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей и пени гарантийным объединением, таможенные органы требуют уплаты упомянутой суммы на основе национального законодательства.

Судами неверно истолкована вышеуказанная норма, содержащуюся в пояснительной записке к ст. 11 Конвенции, т.к. согласно пояснительной записке к п. 3 ст. 11 Конвенции МДП, являющейся, в силу ст. 43, ее неотъемлемой частью, если в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 11 Конвенции МДП, гарантийному объединению предлагается уплатить суммы, упомянутые в п.п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции МДП, и если оно не делает этого в предписанный Конвенцией МДП трехмесячный срок, компетентные органы могут потребовать уплаты упомянутой суммы на основе национальных предписаний, поскольку в таком случае речь идет о невыполнении договора о предоставлении гарантий, заключенного гарантийным объединением на основе национального законодательства.

Следовательно, в Конвенции МДП 1975 г. содержится указание на то, что основанием возникновения обязательства АСМАП перед таможенными органами является договор, заключенный на основе национального права (т.е. Соглашение об обязательствах), а не само национальное право.

С учетом статьи 8 Конвенции МДП 1975 г., ст. 74 НК РФ, ст.ст. 342, 346 ТК РФ, ст. 854 ГК РФ, неисполнение договора о предоставлении поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей должно влечь за собой взыскание неуплаченных таможенных платежей с гарантийного объединения только в судебном порядке, если в договоре о предоставлении гарантии не предусмотрено согласие гарантийного объединения на бесспорное списание казанных сумм с банковских счетов.

Таким образом, решение ФТС России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке нарушает положения Конвенции МДП 1975 г.

Кроме того, глава 32 ТК РФ, сама по себе не может служить основанием для применения ст. 351 ТК РФ в отношении АСМАП. Возможность применения принудительного порядка взыскания по отношению к лицам, обязанным в силу закона или договора к уплате таможенных платежей, вовсе не означает, что ко всем этим лицам может быть применен бесспорный порядок взыскания таможенных платежей с банковских счетов плательщика, предусмотренный ст. 351 ТК РФ.

Системное толкование ст.ст. 320, 348, 349, 351 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке, возможно лишь с лиц, прямо указанных в законе, а именно - в ст. 320 ТК РФ, которая содержит перечень лиц, ответственных за уплату таможенных платежей (пошлин, налогов). АСМАП не является лицом, в силу закона ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем положения ст. 351 ТК РФ, устанавливающие право таможенного органа принимать решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, в данном случае применяться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебных актов является неправильное применение норм права.

Поскольку судами установлены обстоятельства по делу, однако имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судный акт об удовлетворении заявленных АСМАП требований.

Расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на ФТС в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 N 09 АП-10019/07-АК по делу N А40-10166/07-145093 отменить.

Признать недействительным решение ФТС России от 21.12.200 N 2.

Взыскать ФТС России в пользу АСМАП 4000рублей расходов по госпошлине.