Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-16622/13

г. Самара

5 ноября 2013 г.

Дело N А49-2735/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу NА49-2735/2013 (судья Корниенко Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Байкина Владимира Федоровича (ОГРНИП 304583518200066, ИНН 583507865178), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (ОГРН 1116453005294, ИНН 6453116558), г. Саратов,

о взыскании 237585 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байкин В.Ф. (далее - Байкин В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по бурению и освоению скважины от 15.01.2013 г. в сумме 237585 руб., в том числе: 235000 руб. - долга, 2585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору об оказании услуг по бурению и освоению скважины от 15.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "УМ-5" в пользу Байкина В.Ф. взыскано 237585 руб., в том числе: 235000 руб. - долга, 2585 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7751 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. - в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "УМ-5" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Приваловым А.В., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд апелляционной инстанции по электронной почте 29.10.2013 г. ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу и о проведении судебного разбирательства с использованием средств видеоконференц-связи оставлены без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004 г., принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2013 года по делу NА49-2735/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд