Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 19АП-470/07

г. Воронеж

25 июня 2007 г.

N А36-2503/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 г. по делу N А36-2503/2006 (судья Зюзин А.Н.) по иску о взыскании 1 323 458,56 рублей.

при участии:

от ОАО "Домостроительный комбинат": Сычёва С.А., старшего юрисконсульта, по доверенности б/н от 30.01.2007 г.;

от ФГОУ СПО "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий": Завьяловой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 17.02.2007 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - истец), г. Липецк обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий" (далее - ответчик), г. Липецк 9 329 407,73 руб. долга по договору подряда N 4 от 14 мая 2004 г. и 1 995 761,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2004 г. по 31.07.2006 г., а также процентов на сумму 9 329 407,73 руб. за период с 01.08.2006 г. по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в судебном заседании 01.12.2006 г. неоднократно уменьшал исковые требования, в результате чего он просил взыскать 179 958,05 руб. долга и 490427,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2006 г. Арбитражным судом Липецкой области исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 179 958,08 руб. основного долга и расходов по госпошлине в сумме 1082,52 руб.

Арбитражным судом первой инстанции было прекращено производство по делу на сумму 564 796,23 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований.

В остальной части иска (взыскании процентов) Арбитражным судом Липецкой области было отказано по мотиву отсутствия обоснования в представленном истцом расчете периода, в который ответчик пользовался чужими денежными средствами и в каком размере.

Указанное решение суда в части отказа во взыскании процентов было обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2004 г. между истцом (по договору - подрядчиком) и ответчиком (по договору - заказчиком) был заключен договор подряда на строительство 10-ти этажного жилого дома в Студгородке города Липецка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена твердая договорная цена - 19999480 руб. Из пункта 2.2. следует, что цена может быть увеличена по соглашению сторон или в результате непреодолимой силы.

Дополнительным соглашением от 13.09.06г. в п. 2.1 было внесено изменение и цена договора оставлена открытой, но 01.11.2004 г. стороны вновь подписали дополнительное соглашение и пункт 2.1. договора оставили в прежней редакции, т.е. цена договорная, но составляет 26000000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы были выполнены на 26000000 руб., а оплачены частично в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим требованием.

Удовлетворяя данные требования в части и отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена сторонами и ответчиком не оспаривается, а из представленного истцом расчета невозможно однозначно сделать выводы, в какой период ответчик пользовался чужими денежными средствами и в каком размере, и также из того, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, т.к. задержка перечисления этих средств происходила не по его вине, другого способа расчета у Федерального государственного учреждения нет.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик не просит о пересмотре решения в иной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято в соответствии с обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. п. 5, 6 и 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

С учетом содержания указанных выше норм, заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 490 427,33 руб. должно содержать, в частности, сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов, исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчета, отвечающего требованиям упомянутых норм, истцом представлено не было.

При этом арбитражный суд может определить размер требования только в случае, когда оно неправильно указано заявителем, а возможности установить - правильно или нет определен размер процентов истцом, а также указать их точный размер у суда не имелось.

Представленное же в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований с расчетом процентов не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 427,33 руб. заявлены истцом необоснованно.

Кроме того, взыскание процентов как мера ответственности за неисполнение обязательства ответчиком является следствием его неправомерного поведения.

Как следует из материалов дела (писем N 046/3-1825 от 08.06.2005 г., N 046/13 от 19.07.2005 г., N 291 от 17.06.2005 г., N 046-04/4005 от 24.10.2006 г.), неисполнение ответчиком - государственным учреждением обязанности по перечислению денежных средств явилось следствием запрета со стороны финансового органа - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на распоряжение денежных средств на указанные цели.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2007 г. по делу N А36-2503/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат", г. Липецк, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова