Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35242/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-78966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "МСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-78966/13, судьи Березовой О.А. (41-757)

по иску ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, 115193, Москва, ул.Петра Романова, 7, стр.1)

к ООО "МСС" (ОГРН 1025004067110, 143406, Московская Область, г.Красногорск, ул.Павшино в/г, 17)

о взыскании 347 429 руб. 18 коп.

при участии:

от истца:	Гершуни А.М. по доверенности от 05.04.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МСС" (далее - ответчик, заказчик) 347.429,18 рублей из которых: 336.279,00 рублей задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором от 01.04.2012 N ВГСО-12-13 (далее - договор) работ, 11.150,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока их оплаты.

Решением суда от 19.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом его известил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию опасного производственного объекта заказчика (городских магистральных коммуникаций для жилых домов в квартале 1296 района Замоскворечье), ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере, порядке и сроки, определенные договором. Перечень услуг приведен в разделе 2 договора.

Порядок оплаты услуг установлен разделом 3 договора: стоимость услуг составляет 136.279,00 рублей; оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания им акта сдачи-приемки, который представляется исполнителем до 20-го числа текущего месяца; при неполучении письменных возражений от заказчика акт считается принятым, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт произвольной формы с перечнем необходимых доработок, сроков выполнения и условий оплаты.

По утверждениям истца, он за период с мая по июль 2012 выполнил работы на сумму 408.837,00 рублей, в подтверждении чего представил акты сдачи-приемки от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012 подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик, оплату принятых работ произвел частично на сумму 72.558,00 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 336.279,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2013 N 212-07-01-10 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, о чем достоверно свидетельствует реестр отправленной судебной корреспонденции, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых усматривается направление ответчику определения о принятии иска к производству, его вручение по юридическому адресу последнего: 143406, Московская область, г.Красногорск, Павшино в/г ул., 17 (л.д. 71,73).

В соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Доказательств полной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 336.279,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-78966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСС" (ОГРН 1025004067110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик