Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12045/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-21403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"): Винокурова Ю.С., доверенность от 07.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6") Наговицына А.Г.: Наговицын А.Г., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-21403/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" (ИНН 5904230832, ОГРН 1105904008572),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - должник, ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - кредитор, общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ 2 211 006 руб. 33 коп. основного долга, 393 353 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 137 руб. госпошлины и 55 083 руб. 14 коп. расходов по оплате экспертизы. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ПСК" в сумме 2 211 005 руб. 33 коп. основного долга и 393 353 руб. 15 коп. финансовых санкций. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 137 руб. и по оплате экспертизы в сумме 55 083 руб. 14 коп., общество "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, указывая на то, что порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, с учетом разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том числе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий устно поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 211 006 руб. 33 коп. основного долга и 393 353 руб. 15 коп. финансовых санкций, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "ПСК" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 судебных расходов по госпошлине в сумме 34 137 руб. и расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 вступило в законную силу 14.05.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.11.2012).

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе в общей сумме 89 220 руб. 14 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.39 постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормам действующего законодательства.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о судебных расходов, возникших в рамках дела о банкротстве. Спорные же судебные расходы возникли в рамках искового производства по делу N А50-13831/2012 (л.д.26-34), где рассматривался вопрос о взыскании с должника задолженности по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-21403/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов