Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-8971/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-14917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области Королёва Д.D., служебное удостоверение ТО N 133213, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пеан" Коновалова Ю.С., действующего по приказу от 05.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-14917/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пеан" (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Онкина, д. 5/1, ОГРН 1093453000519, ИНН 3436111106)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.05.2013 N 13-03-14.3-02/206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пеан" (далее - ООО "Пеан") по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Волгоградское УФАС России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 63 96501 5, N 410031 63 96502 2, N 410031 63 96503 9, N 410031 63 96504 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Камышинской городской прокуратурой осуществлены проверочные мероприятия по факту распространения ООО "Пеан" в номерах газеты "Диалог" от 22.02.2013 N 40 (18649), 15.03.2013 N 56 (18665), 29.03.2013 N 68 (18677), 12.04.2013 N 80 (18689) рекламных объявлений о медицинских услугах с нарушением положений части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а именно: без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

08 мая 2013 года по результатам проверки прокуратурой в отношении ООО "Пеан" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал директор ООО "Пеан" Коновалов Ю.С. (т.1 л.д.14-16).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в УФАС России по Волгоградской области.

Антимонопольным органом установлено, что 09 февраля 2010 года между ООО "Пеан" (заказчик) и муниципальным автономным учреждением "Медиа-холдинг администрации городского округа - город Камышин" (исполнитель) заключен договор N 54 на рекламно-информационное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнителем в газете "Диалог" размещено сообщение следующего содержания: "По ул. Онкина, 5/1 (рядом с комитетом соцзащиты) ведут прием УЗИ Коновалов Юрий Сергеевич УЛЬТРАЗВУКОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОСУДОВ ВРАЧ-ЭНДОКРИНОЛОГ Перова Мария Федоровна" с указанием номеров телефонов (т.1 л.д.69-72).

Рассмотрев представленные прокуратурой материалы проверки, антимонопольный орган пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ и вынес постановление от 28.05.2013 N 13-03-14.3-02/206 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пеан" в связи с отсутствием события вменённого нарушения (т.1 л.д.12, 13).

Прокуратура с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл правомерными выводы антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37., 14.38., 19.31. настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Указанной нормой права предусмотрено, что в распространяемой рекламе такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской услугой признаётся медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 10 статьи 2 Закона N 323-ФЗ установлено, что медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 22 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н. Содержание понятия "медицинская деятельность" раскрыто в пункте 10 статьи 2 Закона N 323-ФЗ. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга". В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольный орган, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования является медицинская деятельность врачей, ведущих приём по определённому адресу, а не оказание конкретных медицинских услуг по видам деятельности, имеющих противопоказания к их применению, влекущих необходимость ознакомления с инструкцией по их применению или получение консультации соответствующих специалистов.

Суды обеих инстанций считают выводы антимонопольного органа верными.

Учитывая содержание понятий "медицинская деятельность" и "медицинская услуга", данных в статье 2 Закона N 323-ФЗ, Номенклатуре медицинских услуг, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664, и отсутствия в ней такого вида медицинской услуги как "ультразвуковое исследование сосудов", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое объявление содержит информацию о медицинской деятельности, а не о медицинской услуге. Медицинская деятельность по ультразвуковому исследованию (диагностике) сосудов включает в себя целый перечень медицинских услуг, которые в том числе перечислены в прейскуранте цен, утверждённого директором "ООО "Пеан" 11.01.2013 (т.1 л.д.44, 45).

Наличие сведений об оказании конкретных медицинских услуг в объявлениях ООО "Пеан" судами не установлено.

Доказательств того, что посещение врача с целью получения конкретного вида услуги, связанного с ультразвуковым исследованием, а также само исследование могут иметь противопоказания к их применению, что и обуславливало бы необходимость соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ, прокуратурой не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявления. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2013 по делу N А12-14917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской