Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-2266/13

г. Ессентуки

07 ноября 2013 г.

Дело N А18-889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карабулакская городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по делу N А18-889/2012 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия (с.п. Орджоникидзевская)

к ГБУЗ "Карабулакская городская больница" (г. Карабулак, ИНН 0603005841 ОГРН 1020601372076) о взыскании налога (сбора), пени,

при участии в судебном заседании от МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия - Тумгоева Т.О. по доверенности от 31.10.2013 и Медова Р.М. по доверенности от 31.10.2013,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 удовлетворено заявление МИФНС России N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) о взыскании с ГБУЗ "Карабулакская городская больница" (далее - учреждение) задолженности по налогам в размере 3 453 888 рублей 67 копеек. Суд исходил из признания иска представителем учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для признания иска в виду отзыва полномочий доверенного лица на представление интересов учреждения в суде. Учреждение также указывает на нарушение инспекцией сроков составления акта выездной налоговой проверки как на основание незаконности решения инспекции, которым установлена неуплата (неполная уплата) спорных сумм. Кроме того, учреждение считает, что решение суда принято без учета имеющейся переплаты по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также снижения наложенных инспекцией штрафных санкций по решению Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 21.01.2013.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие учреждения, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением от 28.12.2011 N 99 инспекция назначила выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль, а также удержания НДФЛ за 2009 - 2010 годы.

В рамках проверки на основании пункта 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) учреждению направлено требование от 28.12.2011 N 229 о представлении документов (информации).

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2012, а решением от 06.08.2012 N 04-10/28 инспекция доначислила учреждению 2 401 578 руб. НДФЛ, 85 245 руб. ЕСН, 45 901 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 361 781 руб. пени по НДФЛ, 17 124 руб. пени по ЕСН, 9 220 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 523 руб. по пункту 1 статьи 1122 НК РФ и 240 157 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Учреждению направлено требование N 28367 по состоянию на 05.09.2012 об уплате названных сумм (за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в срок до 25.09.2012. В требовании указано, что общий объем неисполненных налоговых обязательств учреждения составляет 3 413 703,52 руб.

Основанием для обращения инспекции в суд послужила неуплата учреждением обязательных платежей, в том числе взысканных по решению инспекции от 06.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из факта признания иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что исковые требования признаны в суде первой инстанции представителем учреждения Таршхоевой А.М., действующей на основании доверенности от 26.11.2012, о чем свидетельствует аудио протокол судебного заседания от 23.05.2013 (л.д. 64).

Довод апелляционной жалобы об отзыве доверенности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Доверенность от 26.11.2012 N 015 выполнена на бланке учреждения, подписана главным врачом, скреплена печатью, выдана сроком на 1 год и оговаривает специальное право поверенного на признание иска (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Утверждая об отзыве полномочий Таршхоевой А.М., учреждение ссылается на приказ от 13.05.2013 (л.д.81).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание данный документ, поскольку в деле отсутствуют доказательства его направления в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения.

Апелляционный суд критически относится к данному доводу и по тому основанию, что в поступившем в суд 19.08.2013 заявлении учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в связи с нахождением юрис-консульта Таршхоевой А.М. в отпуске (л.д. 106).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд не принимает другие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, поскольку нормы процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.13 года по делу N А18-889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова