Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-10965/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года по делу N А50-10820/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 28.05.2013 по делу N 304-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Общество считает, оно не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не занимает доминирующее положение на рынке установки блочных тепловых пунктов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не проверено наличие всех элементов состава административного правонарушения; при этом указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности основаны только на решении УФАС по Пермскому краю от 14.06.2012 N 897-11-а, что, по мнению Общества, не допустимо в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество указывает, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа; при этом отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ не может быть исчислен, поскольку у ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует выручка от деятельности на рынке установки блочных тепловых пунктов, так как Общество не осуществляет указанную деятельность.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 14.06.2013 по делу N 897-11-а в действиях ООО "Пермская сетевая компания" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившееся в ущемлении интересов ООО "Термоблок" путем технологически необоснованного требования установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО "Термоблок", расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в создании для ООО "Термоблок" препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов (л.д. 50-60).

Установленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 897-11-а обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Пермская сетевая компания" протокола от 25.04.2013 N 314-13-адм об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (л.д.101-105).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 28.05.2013 о привлечении ООО "Пермская сетевая компания" административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также о надлежащем расчете антимонопольным органом размера административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт нарушения ООО "Пермская сетевая компания" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Термоблок" путем технологически необоснованного требования установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО "Термоблок", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в создании для ООО "Термоблок" препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-16343/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Пермская сетевая компания" имелась возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Пермская сетевая компания" состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ООО "Пермская сетевая компания" не занимает доминирующее положение на рынке установки блочных тепловых пунктов, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно не проверено наличие всех элементов состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и содержанию решения суда первой инстанции, а также как основанные на неверном толковании действующего законодательства (ст. 69, ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 98, 100, 107, 108). Протокол об административном правонарушении от 25.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.05.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Лежневой И.А., действующей на основании доверенности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом неверно определен размер штрафа со ссылкой на то, что ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует выручка от деятельности на рынке установки блочных тепловых пунктов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В санкции ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а также в санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрено наказание юридических лиц административного штрафа на в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае основания для исчисления штрафа от выручки на рынке установки блочных тепловых пунктов отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16343/2012 установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии как субъект естественной монополии, и нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ООО "Термоблок", совершено ООО "Пермская сетевая компания" в связи с злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в 2011 году, соответственно при определении размера штрафа антимонопольный орган правомерно руководствовался данными о сумме выручки Общества за 2010 год, то есть за год, предшествующий году выявления правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11).

Согласно справки о сумме выручки ООО "Пермская сетевая компания" от реализации тепловой энергии по объекту: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, за период с января 2010 года по декабрь 2010 года сумма выручки составила 702 867 руб. (л.д.96), в связи с чем антимонопольным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-10820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса