Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34786/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-91087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г.

по делу N А40-91087/13

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

(ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания""

(ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

о взыскании 21 289 092 руб.90 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 21 289 092 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на условиях Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, Договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0227- ВМА-E-KM-06 и Договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0227-RSV-Е-КМ-06 (далее - Договоры комиссии), Договора N 3006-Ц-13, N 3007-Ц-13 уступки прав (цессии), статьях 307, 309, 310, 314, 384, 420, 424, 425, 428, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи, актом сверки расчетов, копиями счетов-фактур; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли акты приема-передачи, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "Центр финансовых расчетов", истцом заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0227-ВМА-Е-КМ-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.206 N 0227-RSV-Е-КМ-06 (далее- договора комиссии), во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" обязался по поручению и за счет истца совершать сделки по продаже электроэнергии. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии ЗАО "ЦФР" обязан передать права по неисполненному договору истцу. Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N3006-Ц-13 и N3007-Ц-13, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам комиссии в расчетном периоде ноябрь 2012 г.-март 2013 г. в размере 21 289 092 руб.90 коп. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела.( л.д.92-93).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 21 289 092 руб. 90 коп. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 289 092 руб. 90 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи, сверки расчетов, полномочия лиц, их подписавших, о не предоставлении расчета цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. Довод жалобы о не доказанности размера тарифа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия содержащиеся в апелляционной жалобе указания, что договор купли-продажи энергии и мощности заключен между заявителем жалобы и ОАО "Фортуна" и имеющейся задолженности в размере 95 569,21 руб. оставляет без рассмотрения, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-91087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова