Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1121-08 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга, процентов и пени суду необходимо выяснить, на каком основании истцом был приобретен спорный вексель, оспаривалось ли данное основание кем-либо, выяснить вопрос о том, была ли при приобретении векселя истцом проявлена недобросовестность или грубая неосторожность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1121-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансОйл" обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межбанковский Торговый Дом" (правопреемник ООО "ТД Внешторгбанк") о взыскании вексельного долга, процентов и пени, всего в размере 20.656.111 руб. 12 коп. а также издержек в размере 20.000 руб. по протесту по простому векселю серии ТДВТБ N 000027 датой составления 17.09.2004 со сроком предъявления не ранее 30 апреля 2005 года.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены также Общество с ограниченной ответственностью "Торг Лимитед" и Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская судоремонтная компания".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был принят отказ истца от иска к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Лимитед" и Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская судоремонтная компания" и производство по делу в отношении этих ответчиков прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является законным держателем спорного простого векселя, выданного ООО "ТД Внешторгбанк", который был предъявлен к платежу векселедателю и не оплачен.

К рассмотрению совместно с первоначальным судом был принят встречный иск ответчика ООО "Межбанковский Торговый Дом" об обязании истца возвратить простой вексель серии ТДВТБ N 000027 на сумму 17.000.000 руб., выданный ООО "ТД Внешторгбанк" 17.09.2004 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2005 года.

Решением от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года N 09АП-13998/2007-ГК, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о возврате векселя был удовлетворен.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что к моменту предъявления векселя к оплате, вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-65760/05-48-601, которым установлено, что первый векселедержатель спорного векселя - ООО "Московский технологический центр" обязан возвратить ООО "ТД Внешторгбанк" простой вексель серии ТДВТБ N 000027 на сумму 17.000.000 руб., выданный ООО "ТД Внешторгбанк" 17.09.2004.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ООО "МегаТрансОйл" ссылается на неправильное определение судом круга обстоятельств подлежащих доказыванию, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика ООО "Межбанковский Торговый Дом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии со п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе он является законным держателем простого векселя, выданного ООО "ТД Внешторгбанк" серии ТДВТБ N 000027, датой составления 17.09.2004, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2005, на сумму 17.000.000 руб., который был составлен в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе" и по форме и содержанию соответствуют п. 75 Положения.

Судами установлено, что данный вексель был опротестован нотариально 9.03.2006, составлением Акта о протесте векселя в неплатеже.

В соответствии со п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, а в соответствии с п. 47 Положения векселедержатель имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль, вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

п. 48 того же Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-65760/05-48-601, установлено, что первый векселедержатель спорного векселя ООО "Московский технологический центр" обязан возвратить ООО "ТД Внешторгбанк" простой вексель серии ТДВТБ N 000027 на сумму 17.000.000 руб., выданный ООО "ТД Внешторгбанк" 17.09.2004, в связи с расторжением Агентского договора от 07.05.2003 N 01-03/15, на основании которого был выдан вексель.

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный, признав преюдициальное значение решения суда по делу N А40-65760/05-48-601 сославшись на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14, согласно которому лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, т.е. обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя указанную норму, суд не учел того, что ООО "МегаТрансОйл" не являлось лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела N А40-65760/05-48-601.

Кроме того, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения пунктов 16, 17 Положения, согласно которым лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым; если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность; лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В этой связи, для правильного разрешения спора по первоначальному и встречному искам, суду надлежало выяснить, на каком основании истцом был приобретен спорный вексель, оспаривалось ли данное основание кем-либо, выяснить вопрос о том, была ли при приобретении векселя истцом проявлена недобросовестность или грубая неосторожность, с учетом того, что вексель, как ордерная ценная бумага, не требует обращения его приобретателя к векселедателю для выяснения сведений об его обороте.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, тогда как их проверка необходима для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 29 ноября 2007 года N 09АП-13998/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10057/07-62-90 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.