Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 03АП-4376/13

г. Красноярск

07 ноября 2013 г.

Дело N А74-1021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии представителей:

истца - Кахановой Г.И. по доверенности от 18.06.2013 N 1231,

ответчика - Белозеровой Ю.А. по доверенности 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2013 года по делу N А74-1021/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005218, ОГРН 1031901674178) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201) о взыскании с ответчика 5 474 000 рублей неустойки; об обязании ответчика в течение 5 дней исполнить предусмотренные контрактом обязательства, подготовить к освидетельствованию скрытые работы и по факту их освидетельствования представить на согласование исполнительную документацию по фактически выполненным объемам согласно РД П -02-2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2013 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 440 000 рублей неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. На ответчика возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения в законную силу исполнить предусмотренные контрактом обязательства, предъявить к освидетельствованию скрытые работы на объекте "Учительский дом в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия" и по факту их освидетельствования представить на согласование Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия исполнительную документацию по фактически выполненным объемам согласно РД П-02-2006 в указанном в решении объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 06.11.2013 представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка в сдаче работ составляет два дня; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в протоколе согласования разногласий стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия 06 июня 2011 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта, предметом которого является строительство учительского дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Койбалы, ул. Школьная, 32Б.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05 июля 2011 года N 2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (подрядчик) подписали контракт от 21.07.2011 N 18/2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия согласно проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.6., 2.7. контракта стоимость работ определена по результатам открытого аукциона и составляет 8 623 796 рублей, в том числе НДС. Оплата производится без аванса по факту выполнения работ после предоставления акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, при наличии финансирования из бюджета Республики Хакасия. Стоимость работ, выполняемых в 2011 году, по настоящему контракту составляет 3 400 000 рублей с учетом НДС. При изменении объема финансирования из средств республиканского и местного бюджета в текущем и последующих годах, заказчик вносит изменения дополнительным соглашением к контракту в стоимость работ настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ с 19 июля 2011 года до 15 ноября 2011 года.

Пунктом 6.2. контракта определено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1% от стоимости работ по контракту.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что при изменении размера средств бюджета, выделенных для финансирования работ по контракту или нарушения непрерывности финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Приказом от 22.07.2011 N 198 ответственным за строительство объекта назначена заместитель начальника управления образования по финансово-хозяйственной деятельности Каханова Г.И., на которую возложена обязанность по контролю за ведением строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на объекте "Учительский дом в аале Койбалы", освидетельствованию скрытых работ, приемке выполненных работ.

В июле 2011 года сторонами согласован и подписан график производства работ на строительство учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия, согласно которому срок выполнения первого этапа работ на сумму 3 400 000 рублей установлен с 01 июля по 30 сентября 2011 года.

В октябре 2011 года сторонами подписан график выполнения работ и освоения бюджетных средств на строительство учительского дома в аале Койбалы, в соответствии с которым в связи с задержкой оплаты заказчиком работ, срок окончания работ по первому этапу на сумму 3 400 000 рублей установлен с 01 июля по 31 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 в контракт от 21.07.2011 N 18/2011 внесены изменения, согласно которым заказчиком является Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия; стоимость работ, финансируемых в апреле-мае 2012 года, составляет 943 000 рублей с учетом НДС; срок окончания выполнения работ по выделенным лимитам установлен до 15.05.2012.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2011 N N 1, 2, 29.09.2011 N 3, 11.10.2011 N 4, 28.10.2011 N 5, 15.12.2011 N 6, подписанными сторонами без разногласий, ответчик по контракту от 18.07.2011 в 2011 году выполнил работы на общую сумму 2 954 823 рубля 30 копеек.

Согласно подписанным сторонами актам от 15.06.2012 N 7, 16.07.2012 N 8, в 2012 году ответчиком выполнены работы на общую сумму 943 000 рублей.

Платежными поручениями от 20.09.2011 N 1313658, 05.10.2011 N 1362067, 17.10.2011 N 1405667, 20.10.2011 N 1418473, 11.11.2011 N 1490170, 16.11.2011 NN 1505010, 1505012, 1505014, 30.12.2011 N 1693720, 29.06.2012 N 2204166, 12.07.2012 N 2239649, 02.08.2012 N 2317014, 29.11.2012 N 2708671, 25.04.2013 N 3182165 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 896 556 рублей 84 копейки.

Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011 N 6 и от 10.11.2011 N 7 на сумму 407 519 рублей 22 копейки и на сумму 4 818 рублей 81 копейка. Акты со стороны заказчика не подписаны.

Письмом от 30.11.2011 N 2023/1 истец возвратил ответчику акты приемки выполненных работ NN 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ NN 6, 7 по причине их несоответствия условиям контракта N 18/2011. Истец также указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным объемам работ, отсутствуют паспорта на использованные материалы и журнал производства работ.

Истец 12.02.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации составляет 12 590 742 рубля 16 копеек, повторно предложил в срок до 20.02.2013 представить исполнительную документацию по выполненным работам.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком принятых по контракту обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 474 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ; об обязании ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта, доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также неисполнения ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации, возложенных на него контрактом.

Ответчик решение суда первой инстанции в части обязания передать исполнительную документацию по фактически выполненным объемам согласно РД П-02-2006 не оспаривает.

Согласно письменным пояснениям к апелляционной жалобе и устным пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 5 440 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком подписан контракт от 21.07.2011 N 18/2011 на строительство учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По своей правовой природе контракт от 21.07.2011 N 18/2011 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу вышеприведенных норм права начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия конкурсной документации, а также условия подписанного сторонами контракта от 21.07.2011 N 18/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный контракт не содержит согласованного условия о конечном сроке выполнения работ.

Согласно информационной карте аукциона (т. 2, л.д. 21) срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта сторонами и до 15 ноября 2011 года.

В подписанном по итогам аукциона контракте от 21.07.2011 N 18/2011 пункт 4.1 устанавливает срок выполнения работ с 19.07.2011 по 15.11.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 8 623 796 рублей.

При этом, пункт 2.6 контракта предусматривает, что стоимость работ в 2011 году составляет 3 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 4.1 контракта следует, что все работы по контракту на сумму 8 623 796 рублей должны быть выполнены до 15.11.2011.

Вместе с тем, из положений пункта 2.6 контракта следует, что в 2011 году (то есть до 31.12.2011) выполняются работы на сумму 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 8.3 контракта при изменении размера средств бюджета, выделенных для финансирования работ по настоящему контракту или нарушения непрерывности финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ.

Из толкования положений пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 8.3 контракта в их взаимосвязи следует, что выполнение работ поставлено в зависимость от выделенных лимитов финансирования. В 2011 году работы должны быть выполнены на сумму 3 400 000 рублей (пункт 2.6 контракта), в апреле - мае 2012 года - на сумму 943 000 рублей, срок окончания работ по выделенным лимитам - 15 мая 2012 года (дополнительное соглашение от 10.04.2012 N 1 к контракту).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от выделенных лимитов финансирования, сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях по мере выделения финансирования, а объемы работ определяются от суммы выделенных денежных средств.

Принимая во внимание, что контракт содержит противоречивые условия о сроке выполнения работ, с учетом обстоятельств того, что фактически срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления финансирования, определить конечный срок выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, не представляется возможным. Условия контракта также не содержат положений о поэтапном выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае окончательный срок выполнения работ как существенное условие договора подряда сторонами не согласован, а контракт от 21.07.2011 N 18/2011 является незаключенным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5 474 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика 5 440 000 рублей неустойки и 50 057 рублей 14 копеек государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу, с учетом уточнения иска, истцом заявлено имущественное требование - взыскание неустойки в сумме 5 474 000 рублей и неимущественное - об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Исходя из заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 54 370 рублей (50 370 рублей по имущественному требованию и 4 000 рублей по неимущественному).

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено, исковые требования удовлетворены только в части неимущественного требования, государственная пошлина в сумме 50 370 рублей за рассмотрение на стоящего дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 50 370 рублей не подлежит взысканию с истца.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2013 года по делу N А74-1021/2013 в обжалуемой части - в части взыскания 5 440 000 рублей неустойки и 50 057 рублей 14 копеек государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900674178, ИНН 1906005218, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1081903001201, ИНН 1903018522, г. Красноярск) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская