Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-6945/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-4318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2013) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу N А70-4318/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ОГРН 1027200809250, ИНН 7202092582) о взыскании 22 850 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе", общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - представители не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе") 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс") о взыскании 22 850 руб. 49 коп. штрафа за неосуществление демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-4318/2013 исковые требования МКУ "Комитет по рекламе" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 949 руб. 82 коп. штрафа, а также 170 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, МКУ "Комитет по рекламе" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание условия пункта 3.2 заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.02.2008 N 3486-Ц-112, а также имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие изменение размера платы по договору, из которой подлежал, по мнению истца, исчислению штраф за неосуществление демонтажа рекламной конструкции.

ООО "ПФ "Барс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что размер штрафа подлежит определению из расчета платы, установленной в пункте 3.1 договора.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 между МУ "Комитет по рекламе" (по тексту договора - учреждением) и ООО "ПФ "Барс" (по тексту договора - организацией) был заключен договор N 3486-Ц-112 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым учреждение предоставило организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязалась установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 (36 кв.м) на условиях договора на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Щербакова, 98.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2012.

В силу пункта 2.2.8 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении, организация обязана самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой счет объект размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ПФ "Барс" нарушило условие пункта 2.2.8 договора о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом к ответчику штрафных санкций в порядке пункта 4.3 договора в сумме 22 850 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.3 договора, при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которых установлен пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер платы по нему составляет: 649 руб. 94 коп. в месяц, в том числе НДС - 18% 99 руб. 14 коп., на основании Расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (приложение N 2).

Вместе с тем, при расчете штрафа МКУ "Комитет по рекламе" исходило из того, что на момент окончания срока действия договора плата по нему определялась согласно Методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 789, и составляла 7 616 руб. 83 коп. в месяц.

По мнению истца, правовым основанием для расчета штрафа, исходя из увеличенного размера платы по договору, является пункт 3.2 договора, согласно которому изменение органами местного самоуправления г.Тюмени порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является обязательным для сторон с момента введения в действие соответствующего акта органа местного самоуправления г.Тюмени. Учреждение письменно извещает организацию о принятии органами местного самоуправления г. Тюмени соответствующих изменений и о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в течение 3-х дней с момента получения извещения.

Как указывает МКУ "Комитет по рекламе", ответчик извещался об изменении размера платы по договору, соответствующие извещения приложены к расчету штрафа, а подписание дополнительного соглашения об изменении размера платы по договору не требовалось в силу пункта 5 Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 789.

Однако позиция истца относительно порядка исчисления штрафа за неосуществление демонтажа рекламных конструкций не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Фактические обстоятельства дела и характер требований истца позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что МКУ "Комитет по рекламе" заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение договорного обязательства по демонтажу рекламной конструкции (статья 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора. В указанном пункте договора установлен штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которых определен указанием на пункт 3.1 договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.3 договора не предусмотрено иных условий для исчисления размера штрафа, в том числе путем отсылки к другим пунктам договора, кроме пункта 3.1. Таким образом, ссылки истца на необходимость применения для расчета штрафа пункта 3.2 договора нельзя признать обоснованными.

Возможность изменения размера платы по пункту 3.2 договора не влечет автоматически изменение размера штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

В силу статьи 331 ГК РФ изменение условия о неустойке подлежит оформлению сторонами в письменном виде.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении размера неустойки или порядка определения такого размера. Односторонние извещения об изменении размера платы по договору (л.д. 34-37), на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств изменения размера договорной неустойки, поскольку не отвечают требованиям статьи 331 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по пункту 3.2 договора, на который ссылается истец, изменение порядка определения размера платы вследствие принятия акта органа местного самоуправления также подлежало оформлению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости в заключении соответствующего соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая необходимость следует из системного толкования условий договора (пункты 3.2, 6.1, 6.3.4). Отказ ООО "ПФ "Барс" от заключения соответствующего соглашения мог служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе МКУ "Комитет по рекламе" (пункт 6.3.4 договора).

При изложенных обстоятельствах, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию по пункту 4.3 договора, суд первой инстанции правильно принял во внимание размер трех месячных платежей по договору, указанных в пункте 3.1 договора, и взыскал штраф в сумме 1 949 руб. 82 коп. (649 руб. 94 коп. х 3).

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований - в сумме 1 949 руб. 82 коп. является законным и обоснованным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МКУ "Комитет по рекламе".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2013 по делу N А70-4318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина