Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-32904/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - договор аренды оборудования - обязательства из неосновательного обогащения - авансовые платежи - претензии)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-32904/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-64832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-64832/13 принятое судьей Михайловой Е.В. (133-596), по иску ООО "СоюзДонСтрой" (ОГРН 107616804912) к ООО "РемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1117746881515) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридов В.В. по дов. N б/н от 28.10.13г.;

от ответчика: Ковальчук Т.О. по дов. N 126 от 24.10.13г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзДонСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РемЭнергоМонтаж" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь арендатором имущества на основании заключенного договора аренды оборудования с экипажем от 23.08.2012 г. N 23-08-12, имущества в пользование не получал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. исковые требования ООО "СоюзДонСтрой" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил все обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в деле документам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд надлежащим образом не известил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" собственника имущества, а также не учел, что истец не доказал что спорное имущество истцу передано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в суд первой инстанции указанные документы не были поданы, в связи с отсутствием представителя ответчика на судебном заседании в суде первой инстанции.

Судом данные доказательства протокольным определением возвращены ответчику в судебном заседании со ссылкой на ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "РемЭнергоМонтаж" (далее Арендодатель) и ООО "Союз Донстрой" (далее Арендатор) был заключен договор аренды оборудования с экипажем N 23-08-12 сроком действия 90 календарных дней (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора аренды является оборудование марки AVN2000 М-858-М (М-859С) в полной комплектации, предусмотренной технической документацией (проектом).

Согласно п. 2.1 Договора размер арендной платы составляет 105 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в том числе НДС в сумме 16 016, 95 руб. за 1 п.м. проходки рассчитывается по факту выполненных проходческих работ.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Арендатор должен внести Арендодателю аванс в сумме 6 930 000,00 (шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС в сумме 1 057 118, 64 руб.

Арендатор перечислил на счет Арендодателя аванс по договору аренды оборудования с экипажем N 23-08-12 от 23.08.2012 г. в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 715 от 29.08.2012 г., N 717 от 30.08.2012 г., N 740 от 31.08.2012 г., N 1027 от 20.09.2012 г.

Договоры, подписанные истцом были переданы ответчику по делу, однако ответчик экземпляр истца не возвратил.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение взятых на себя по Договору обязательств Арендодатель объект Договора истцу не передал, подписанный экземпляр Договора истцу не возвратил.

22 апреля 2013 г. ООО "СоюзДонСтрой" обратилось к ООО "РемЭнергоМонтаж" с претензией, в которой просило возвратить уплаченную сумму аванса в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, однако ответчиком ответ на данную претензию дан не был.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу того, что ответчик своих обязательств по Договору по передаче имущества во временное владение и (или) пользование не исполнил, а срок действия Договора истек, суд пришел к правильному выводу, что ответчик без каких-либо оснований приобрел имущество истца в виде предварительной оплаты (аванса) в размере 5 000 000 рублей и признал требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи истцу арендованного имущества, а также то, что из представленных истцом платежных документов видно, что авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. перечислен ответчику, выводы суда об обязанности ответчика возместить истцу денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 715 от 29.08.2012 г., N 717 от 30.08.2012 г., N 740 от 31.08.2012 г., N 1027 от 20.09.2012 г., являются правомерными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 43-44) ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается выписками с официального сайта Почты России.

Ссылка ответчика на нарушение вынесенным судебным актом прав собственника предмета аренды ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" является несостоятельной, поскольку обжалуемое решение не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов, касающихся прав ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН", или возлагающих на последнего каких-либо обязательств.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-64832/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.