Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34523/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-70478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" и

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года

по делу N А40-70478/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК"

(ОГРН 1022901003070, 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылту Д.Ю. (по доверенности от 16.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 948.730,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 800.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств и компенсируют потери общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательства.

Считает, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 39.231,18 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Указывает, что увеличение сроков доставки вагонов по отправкам по железнодорожным накладным ЭС538378, ЭС659084, ЭС630050, ЭС708038 произведено на основании соответствующих договоров с грузоотправителями.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов в общем размере 948.730,01 руб. (т. 2 л.д. 5).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7-12).

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку доставки порожних вагонов взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части увеличения сроков доставки вагонов по отправкам по железнодорожным накладным ЭС538378, ЭС659084, ЭС630050, ЭС708038 и необоснованного взыскания с ответчика пени в размере 39.231,18 руб. последующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

По спорным железнодорожным накладным ЭС538378 (вагон 50061472), ЭС659084 (вагон 50065580), согласно соответствующих отметок, срок доставки был увеличен на 3 суток на основании договора от 20.10.2011 г. N 422/8, заключенного с грузоотправителем - Открытым акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания".

Собственниками вагонов являются Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" соответственно, в вагонах перевозился груз-кислота серная.

По спорным железнодорожным накладным ЭС630050, ЭС708038, согласно соответствующих отметок, срок доставки груза увеличен на 5 суток на основании договора от 22.10.2012 г. N 6Р09-068/12, заключенного с грузоотправителем - Открытым акционерным обществом "Устьянский "Сельхозсервис".

Собственниками вагонов являются Открытое акционерное общество "Архбум", Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания" соответственно, в вагонах перевозился груз-балансы всяких пород.

В рассматриваемом случае права грузополучателя не могут быть признаны нарушенными, поскольку спорные вагоны не принадлежали истцу.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 названных Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель" перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае согласие грузополучателя (истца) на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2013 г. N 17674/12 по делу N А76-20597/2011.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 39.231,18 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пени по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в указанной части ничем не мотивировано.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки вагонов и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом убытки истца от нарушения ответчиком установленного срока доставки порожних вагонов включают в себя арендную плату вагонов и превышают размер начисленных пени.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная законная неустойка, ограниченная размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" пени в размере 909.498,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при сумме иска 948.730,01 руб. составляет 21.974,60 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2013 г. N 3377 в размере 1.124,01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 908,67 руб. (4,13 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 21.065,93 руб. (95,87 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-70478/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (ОГРН 1022901003070) пени в размере 909.498 (девятьсот девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21.065 (двадцать одна тысяча шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Архангельский ЦБК" (ОГРН 1022901003070) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова