Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-19938/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А21-3185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истцов: 1) Горбунова И.О. по доверенности от 26.03.2013, 2) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19938/2013) ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-3185/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Цапко Светланы Викторовны и индивидуального предпринимателя Поняйкиной Валентины Васильевны

к ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс"

о взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Цапко Светлана Викторовна (ОГРНИП 305391109500014) и индивидуальный предприниматель Поняйкина Валентина Васильевна (ОГРНИП 304391126100047) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации "Вестер-Щит плюс" (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, ОГРН 1053902818122) (далее - ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс", Общество, ответчик) убытков в сумме 172 000 руб. и в сумме 173 000 руб. соответственно.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Цапко С.В. взысканы убытки в сумме 172 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4936,14 руб. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Поняйкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вина ответчика не доказана органами дознания, в связи с чем, вывод суда о наличии вины ответчика неправомерен. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что причиной первой тревоги были действия по снятию роль-ставен, и взлому цилиндрового механизма входной двери.

Индивидуальный предприниматель Поняйкина В.В., ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 13.09.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Цапко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Цапко С.В. и Поняйкина В.В. осуществляют торговую деятельность в помещениях магазина "Триумф", расположенного по адресу: г. Советск, ул. Победы, 33.

22.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Цапко С.В. (заказчик) и ООО Охранным предприятием "Вестер-Щит плюс" (в последующем ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс") (исполнитель) заключен договор на охрану объекта техническими средствами сигнализации N 260/ст (далее - договор), по условиям которого Общество приняло на себя с 25.01.2010 обязательства по охране с подключением на пульт центрального наблюдения и реагированием тревожных групп объекта - магазина "Триумф", расположенного по адресу: г. Советск, ул. Победы, 33.

В ночь с 24 на 25 декабря 2012 года неустановленное лицо путем повреждения роль-ставни на входной двери и цилиндрового механизма входной двери проникло в помещение охраняемого объекта и похитило имущество, принадлежащее предпринимателям, на сумму 172 000 руб. и 173 000 руб. соответственно.

Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Цапко С.В. и Поняйкиной В.В. на сумму 172 000 руб. и 173 000 руб., соответственно, подтверждается постановлением N 240607/12 от 28.12.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Индивидуальные предприниматели Цапко С.В. и Поняйкина В.В., полагая, что ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в результате чего у истцов возникли убытки, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что индивидуальный предприниматель Поняйкина В.В. договор на охрану объекта с ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" не заключала, признал требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, неправомерными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в сумме 173 000 руб.

Требования индивидуального предпринимателя Цапко С.В., суд удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку индивидуальный предприниматель Поняйкина В.В. договор на охрану объекта с ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" не заключала, доказательств иного суду не представлено, то в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 173 000 руб. в пользу Поняйкиной В.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

В части требований убытков в размере 172 000 руб. в пользу Цапко С.В. суд приходит к следующему.

Согласно разделу 3 договора, в обязанности исполнителя, в том числе входит:

- охрана осуществляется с момента поступления телефонного звонка оперативному дежурному от лица ответственного за закрытие и постановку объекта и фактической регистрации сигнала постановки, что фиксируется и отражается с помощью технических средств (пункт 3.1.1);

- исполнитель обеспечивает немедленный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект заказчика при поступлении сигнала тревоги с охраняемого объекта. ГБР обязана прибыть на объект в максимально возможные короткое время (до 5 мин.) (пункт 3.1.2);

- по прибытию ГБР на объект заказчика, исполнитель обязан провести внешний осмотр объекта. При обнаружении каких-либо нарушений целостности объекта исполнитель принимает меры по задержанию лица совершившего противоправные действия (если таковые обнаружены) и оповещает о случившемся представителя заказчика, а также сообщает в дежурную часть РОВД, и принимает меры по охране объекта до прибытия ответственного лица заказчика и оперативного следственной группы РОВД (пункт 3.1.3).

В обязанности заказчика, в том числе входит:

- осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами сигнализации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач (пункт 3.2.3);

- перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении не оставались люди и животные, включенные кондиционеры, бытовые электрические приборы и источники огня. Закрыть на замки внутренние двери складских и других помещений. Убедиться в надежном закрытии окон и дверей на запирающие устройства (пункт 3.2.4);

- работники заказчика обязаны включать технические средства сигнализации по окончании рабочего дня на объекте (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за фактический (прямой) ущерб, причиненный заказчику, в результате преступного посягательства на охраняемый объект, при наличии вины исполнителя, установленной органами дознания, следствия и судом в размере, не превышающем сумму страховых выплат (гарантией обеспечения гражданской ответственности является полис ООО "Россгосстрах-Северо-Запад" от 22.12.2009 года N ii -23950010-50-2-001610-09.

Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае невыполнения или нарушения заказчиком условий договора (пункт 4.1.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Цапко С.В. условий договора в материалы дела не представлено, объект был поставлен на охрану 24.12.2012 в 18:57.

Согласно распечатке событий, первый сигнал тревога в зоне 2 зафиксирован 25.12.2012 в 05 час. 30 мин. 04 сек., в зоне 3 - в 05 час. 30 мин. 07 сек., время прибытия мобильной группы в 05 час. 33 мин. Не обнаружив при внешнем осмотре объекта следов взлома и проникновения в помещение магазина, группа быстрого реагирования уехала с объекта.

Повторно сигнал тревога в зоне 2 зафиксирован 25.12.2012 в 06 час. 55 мин. 27 сек., тревога в зоне 3 - в 06 час. 55 мин. 31 сек., время прибытия мобильной группы в 06 час. 57 мин.

По прибытию на объект группа быстрого реагирования обнаружила отсутствие сердцевины замка на входной двери, сама дверь была не заперта. Оператор сообщил о происшествии индивидуальному предпринимателю Цапко С.В и в ОВД, сотрудники ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" оставались на объекте до прибытия сотрудников полиции.

Согласно пояснениям свидетеля эксперта, фотографии N 5 к протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2012 роль-ставни были сняты путем перегиба и освобождения нижней ламели, при этом была повреждена верхняя левая часть направляющий роль-ставни.

Согласно пояснениям свидетеля Поняйкиной И.М. нижняя ламель от роль-ставни лежала в снегу недалеко от входа в магазин.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешние признаки при осмотре происшествия свидетельствовали о повреждении роль-ставни: ее отсутствие на входной двери, повреждение (деформация) верхней левой направляющей рольставни; отброшенная в сторону нижняя ламель.

Согласно расшифровке событий, тревога в зоне 2 означает срабатывание инфракрасного датчика на движение; срабатывание акустического датчика торгового зала, срабатывание магнитоконтактного датчика входной двери.

Согласно расшифровке событий, тревога в зоне 3 означает срабатывание инфракрасного датчика на движение торгового зала, акустического датчика разбития стекла, магнитоконтактного датчика на размыкание окна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной первого срабатывания сигнализации могли послужить действия как по снятию роль-ставни, так и действия по снятию роль-ставни и взлому цилиндрового механизма входной двери.

При таких обстоятельствах, сотрудники ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" в нарушение пункта 3.1.3 договора, прибыв на объект по первому сигналу тревога и установив повреждение (открытые) роль-ставни входной двери охраняемого объекта, что подтверждается объяснениями сотрудников ответчика (л.д.86,88) не оповестили о случившемся индивидуального предпринимателя Цапко С.В. и не приняли меры по охране объекта до прибытия предпринимателя.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" условий договора, повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности его вины, в произошедшем событии в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его вину, установленную органами дознания, следствия и судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 240607/12 от 28.12.2012, а также в постановлении о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 28.03.2013 не указано лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" в произошедшем событии и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств по охране объекта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках производства по уголовному делу устанавливается вина лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с точки зрения возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Обязанность возместить вред (ущерб) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда (ущерба), противоправность поведения причинителя вреда (ущерба), причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда (ущерба) и наступлением вреда (ущерба), а также вину причинителя вреда (ущерба).

Приостановление предварительного следствия (дознания) не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

В качестве доказательства размера ущерба в сумме 172 000 руб. суд первой инстанции принял сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 26.12.2012 предпринимателя Цапко С.В., а также акт ревизии (л.д. 78).

Доводы ответчика о том, что акты ревизии составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс", правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия; снятие товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективно до осмотра места происшествия органами следствия стороны не имели возможности определить остатки товарно-материальных ценностей. Осмотр был произведен 26.12.2012 года. Исходя из буквального толкования положений договора, представитель общества обязан был принять меры для непосредственного участия в инвентаризации сразу после получения доступа к товару, то есть после окончания осмотра места происшествия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.20 договора заказчик обязан в случае нанесения ущерба его имуществу вследствие неправильных действий (бездействия) сотрудников исполнителя в течение 5 рабочих дней представить документы о размере ущерба, исходя из балансовой стоимости имущества. Размер ущерба подтверждается совместной комиссией.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Цапко С.В. неоднократно направляла в адрес ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" уведомления о необходимости явки исполнителя для участия в определении суммы ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей (л.д. 50, 77), однако ответчик представителей не направил, в связи с чем, предприниматель в составе комиссии в отсутствии представителя ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс" 26.12.2012, составила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, которая в дальнейшем была передана ООО ЧОО "Вестер-Щит плюс". Апелляционная инстанция считает, что нарушение условий договора предпринимателем при определении суммы ущерба не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 172 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Цапко С.В.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2013 по делу N А21-3185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова