Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35205/13

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-85222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-85222/2013, принятое судьей Васильевой И.А. (50-784)

по заявлению Центральной базовой таможни (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 12, стр. 2)

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 8 800 руб. 00 коп.

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 8 800 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ 523i", государственный регистрационный знак Х 190 ЕХ 197, принадлежащий заявителю.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "БМВ 523i", государственный регистрационный знак Х 190 ЕХ 197, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012, актами осмотра транспортного средства и экспертными заключениями от 27.09.2012 N 52-123 и от 28.01.2013 N 52-123-1.

Стоимость восстановительного ремонта составила 95 835 руб., с учетом износа 78 121 руб.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак С 426 ЕА 177 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак С 426 ЕА 177 на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полиса страхования ВВВ N 0178751559.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 78 121 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2012 N 443 и от 06.03.2013 N 875.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 523i", государственный регистрационный знак Х 190 ЕХ 197 заявитель обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО "АВТО-МОБИЛА". Сумма оказания услуг за проведение экспертиз составила 8 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2012 N 6971422 и от 12.02.2013 N 8382881.

Согласно представленному заключению ООО "АВТО-МОБИЛА" от 27.09.2012 N 52-123 и от 28.01.2013 N 52-123-1 об оценке рыночной стоимости объекта оценки автомобиля марки "БМВ 523i", государственный регистрационный знак Х 190 ЕХ 197, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 121 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 8 800 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, признал требования заявителя обоснованными. Однако, суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств за проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ, если суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что дело не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, руководствуясь 110, ч. 3 ст. 229 ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-85222/2013, отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Центральной базовой таможни сумму ущерба в размере 8800 по страховому случаю в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева