Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34622/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-60870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-60870/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-607)

по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., 44)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Строганова Н.И. по дов от 17.12.2012;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/28-13 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в недобросовестной конкуренции, в поставке электрической энергии конечным потребителем на территории действия гарантирующего поставщика МУП "Объединенные Истринские электросети", в отсутствие права на распоряжение электроэнергией.

Решением суда от 28.08.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.04.2013 N 05-21/28-13 о привлечении ОАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ отказано.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Мосэнергосбыт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в его действия состава административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС по Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 05-15/22-12 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части осуществления недобросовестной конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии, выразившееся в поставке электрической энергии конечным потребителям на территории действия гарантирующего поставщика МУП "Объединенные Истринские электросети", в отсутствие права на распоряжение электроэнергией.

10 апреля 2013 г. ответчиком составлен протокол по делу об административном правонарушении N 05-21/28-13.

На основании указанного протокола УФАС по Московской области вынесено постановление от 16 апреля 2013 года N 05-21/28-13, которым ОАО "Мосэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

15 мая 2012 г. вынесено определение об исправлении допущенной в постановлении о наложении штрафа опечатки в связи с неправильным указанием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктами 83-85 раздела V "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Постановление N530), при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

В случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящим документом и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-33709/13 отказано в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 05-15/22-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом судом установлено, что действия ОАО "Мосэнергосбыт", связанные с поставкой (реализацией) электрической энергии конечным потребителям на территории действия гарантирующего поставщика МУП "Объединение Истринские электросети", в отсутствие права на распоряжение электрической энергией, установленного постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами путем получения дополнительной прибыли в отсутствие затрат на приобретение электрической энергии, что противоречат постановлению Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам путем недополучения последними прибыли на рынке розничной реализации электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-60870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин