Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8518/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу N А70-4992/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 4 724 747 руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Газстрой" - Крутень Д.Д. (паспорт, по доверенности от 08.07.2013 сроком действия 6 месяцев),

установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", истец обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 4 724 747 руб. 59 коп, а в случае отсутствия или недостаточности средств в субсидиарном порядке за счет казны Тюменской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" неосновательное обогащение по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 3 135 629 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу N А70-4992/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу ЗАО "Газстрой" сумму основного долга в размере 3 135 629 руб. 35 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 679 руб. Возвратил ЗАО "Газстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 7944 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" указывает, что задолженность заказчика перед подрядчиком материалами дела не подтверждена ввиду наличия в деле доказательств передачи в адрес подрядчика денежных средств в размере 42 994 171 руб. 24 коп. Обращает внимание, что в случае неоплаты, Департамент, исполняющий функции государственного заказчика, не получает в свое пользование либо собственность денежные средства, причитающиеся к оплате подрядной организации по принятому ответчиком бюджетному обязательству. Полагает, что Департамент, выполняющий часть функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

От ЗАО "Газстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ЗАО "Газстрой" (далее - подрядчик, истец) и ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - государственный заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 52-ГП-11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных настоящим контрактом, полный комплекс подрядных работ по строительству следующих объектов Заводоуковского городского округа, предусмотренных проектными документациями (том 1 л. 76-81).

Приложениями к контракту, стороны согласовали графики производства работ, протоколы контрольной цены (том 1 л. 82-89).

Пунктом 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ, указав в качестве начала работ момент заключения контракта, а окончания строительных работ по объектам:

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение с. Шестаково - до 30.04.2012;

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение п. Центральный - до 10.03.2012;

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение п. Лесной - до 30.03.2012;

- Заводоуковский городской округ. Газоснабжение с. Боровинка - до 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 46 609 160 руб. 50 коп.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 994 171 руб. 24 коп. (том 1 л. 93-150, том 2 л. 1-160, том 3 л. 1-72), и факт оплаты государственным заказчиком работы на общую сумму 42 994 171 руб. 24 коп.

ЗАО "Газстрой" обязательства в рамках контракта N 52-ГП-11 от 12.12.2011 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки завершенного строительством объекта б/н б/д (том 3 л. 73-84).

Указанные обстоятельства ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно правомерности предъявленных истцом заказчику к оплате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой указанной в пункте 2.1. государственного контракта от 12.12.2011.

Поскольку ответчик от уплаты указанной разницы отказался, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа заключенного сторонами контракта N 52-ГП-11 от 12.12.2011 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 46 609 160 руб. 50 коп.

Материалами дела установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, общая стоимость затрат на выполнение Подрядчиком работ составила 42 994 171 руб. 24 коп, в то время как в контракте N 52-ГП-11 от 12.12.2011 согласованная сторонами цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определена в сумме 46 609 160 руб. 50 коп.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключения из правила, установленного статьей 710 ГК РФ, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

По утверждению исполнителя, в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной сторонами в контракте N 52-ГП-11 от 12.12.2011, связана с использованием более эффективных методов работы по прокладки газопровода.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с ответчиком в рамках исполнения государственного контракта N 52-ГП-11 от 12.12.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав причины, приведшие к уменьшению расходов, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта экономии подрядчика, которая была достигнута благодаря использованию наиболее эффективного метода выполнения работ.

При этом необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и актами приёмки законченного строительством объекта, подписанных сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ, повлекшее экономию подрядчика, повлияло на качество работ, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В период после подписания акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика до предъявления настоящего иска в суд о выявлении недостатков работ ответчик не сообщал. Конкретных возражений по качеству выполненных в рамках контракта N 52-ГП-11 от 12.12.2011 работ ответчик ни при подписании актов приемки, ни в рамках судебного разбирательства не заявил.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, заявляя в качестве возражений, что разница в стоимости выполненных работ, возникла в результате уменьшения объемов работ, в связи с отсутствием потребителей, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" доказательств в подтверждение несоответствия объемов выполненных работ не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Доказательств необоснованного уменьшения объемов, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта экономии подрядчика, истец имеет право претендовать на ее получение на основании статьи 710 ГК РФ.

Таким образом, при наличии экономии подрядчика за счет собственных усилий и отсутствии обоснованных претензий относительно качества и объема выполненных работ, а также при достижении предусмотренного контрактом результата надлежащего качества, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и его удовлетворение в полном объеме является обоснованным.

Доводы ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о том, что с него не могут быть взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" признано надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим, в том числе, функции реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства.

С учетом вышеприведенной правовой позиции следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу N А70-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина