Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 14АП-8529/13

г. Вологда

07 ноября 2013 г.

Дело N А05-16908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу N А05-16908/2012 об отказе в распределении судебных расходов (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тойма" (ОГРН 1022901236489; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что при обращении к представителю ему была представлена справка о состоянии расчётов по налогам и сборам, которая за истечением срока не подлежала обжалованию, в связи с чем была истребована новая справка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании невозможной к взысканию задолженности, указанной в справке N 3602 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 19.11.2012.

Решением суда от 09.04.2013 требование удовлетворено, указанная в справке и оспариваемая заявителем задолженность признана безнадежной к взысканию, с Инспекции взысканы расходы по уплате госпошлины. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2013.

ООО "Тойма" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований Общество представило заключенный с ООО "Феникс" договор от 26.10.2012 на юридические услуги, счет на оплату услуг, платежное поручение, акт от 10.04.2013 об оказании услуг.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, не усмотрев из представленных суду документов связи дела N А05-16908/2012 с расходами Общества в сумме 12 000 руб. При этом суд указал, что в данном деле оспаривалась задолженность, указанная в справке N 3602 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 19.11.2012, в то время как договор датирован 26.10.2012, счёт выставлен 29.10.2012, оплата произведена 03.12.2012. Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что договор заключён до получения справки. В решении суда указано, что в представленных документах, в том числе в акте от 10.04.2013 N 367, отсутствует указание на связь понесённых 03.12.2012 расходов с рассмотрением дела N А05-16908/2012. Суд также сослался на то, что заявление Общества было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям АПК РФ, требование уточнялось заявителем, часть задолженности была погашена Обществом самостоятельно, что свидетельствует о невнимательности и отсутствии должной заботливости представителя. Суд указал, что дело не представляет особой сложности, имеется обширная судебно-арбитражная практика по данной категории дел, дело сформировано в одном томе, большая часть доказательств представлена налоговым органом; определением от 09.07.2013 суд предлагал заявителю представить доказательства фактического отнесения предъявленных к взысканию судебных расходов к настоящему делу, однако такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о недоказанности связи понесённых судебных расходов с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между Обществом (Заказчик) и ООО "Феникс" (Исполнитель) заключён договор от 26.10.2012 на юридические услуги, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: составление искового заявления по делу с ИФНС N 1; представительство в арбитражном суде по делу с ИФНС N 1.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 12 000 руб. Оплата производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Заявителю 29.10.2012 выставлен счет N 467 на сумму 12 000 руб., в разделе "наименование товара" которого указано: представительство интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу о списании налоговой задолженности. Платежным поручением от 03.12.2012 указанный счет оплачен Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях по настоящему делу 11.03.2013 и 02.04.2013 принимал участие Левчиков Д.С. - директор ООО "Феникс" на основании выданной Обществом доверенности от 03.12.2012.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 26.10.2012 в Арбитражном суде Архангельской области других дел с участием Общества и Инспекции не рассматривалось.

Кроме того, в апелляционный суд Общество представило копию справки N 2153 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2011, из которой следует, что данная справка содержит сведения, в основном соответствующие справке N 3602 по состоянию на 19.11.2012, что подтверждает довод Общества о заключении договора от 26.10.2012 на оказание юридических услуг в связи с оспариванием включения в справку налогового органа задолженности заявителя, указанной как в справке N 2153, так и в справке N 3602.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подтверждённой связь расходов Общества в сумме 12 000 руб. с рассмотрением дела N А05-16908/2012.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 26.10.2012, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, объема совершенных по нему процессуальных действий), предъявленных в материалы дела документов, содержащих информацию о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 12 000 руб. отвечают критерию разумности.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Инспекции подлежит взысканию 12 000 руб. в пользу Общества в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области об отказе в распределении судебных расходов от 06 августа 2013 года по делу N А05-16908/2012 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова