Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35815/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-23492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор на работе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-23492/13,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-219),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор на работе" (ОГРН 1107746240876, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, офис 2Б) к закрытому акционерному обществу "Ашманов и Партнёры" (ОГРН 1037739234213, г. Москва, ул. Паустовского, 3/553) о компенсации ущерба в сумме 1 200 000 руб., причиненного разглашением конфиденциальной информации и причинением вреда деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усоскин С.В. по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: Сухарев А.С. по доверенности от 10.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор на работе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ашманов и Партнёры" о компенсации ущерба в сумме 1 200 000 руб., причиненного разглашением конфиденциальной информации и причинением вреда деловой репутации истца по договору на оказание услуг N 31.05/12 к (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поэтому иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как конфиденциальная информация ответчику не передавалась и последним не распостранялась, истцом не доказано причинение вреда ответчиком деловой репутации истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что им доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23492/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг N 31.05/12 к (договор).

Истец, полагая, что ответчиком нарушен договор-разглашена конфиденциальная информация и истцу причинен вред деловой репутации- ущерб, оцененный истцом в сумме 1 200 000 руб., предъявил иск ответчику о взыскании ущерба на основании ст.152 ГК РФ.

Нарушение договора ответчиком привело к возникновению ущерба у истца, указал истец.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением, при этом лицо, полагающее что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки, обязан доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими убытками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие и размер у него убытков по вине ответчика, факт нарушения обязательств ответчиком и причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В частности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных доказательств наличия и размера убытков, нарушения обязательств ответчиком и причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Для взыскания ущерба в порядке возмещения вреда деловой репутации, истец был обязан доказать факт наличия и распостранения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца согласно ст. 152 ГК РФ.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Истцом не доказано наличие ущерба (убытков), который бы находился в причинной связи с действиями ответчика по договору.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г по делу N А40-23492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор на работе" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук