Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-36107/13

город Москва

30 октября 2013 г.

дело N А40-77579/13

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.20013 по делу N А40-77579/13, принятого судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК (115184, Москва, Озерковский пер., 15-1; 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642, 1107746754642ИНН 7705927855)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК взыскана неустойка в размере 24.883, 56 руб. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты считает незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.10.2011 по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 31. с участием Егорова Н.В., управлявшего Мазда 3 (М 180 НХ 177) и Мамадалиева С.А., управлявшего ГАЗ (322132) авария произошла по вине последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 с ответчика взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 90.419, 93 руб.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда имеют, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, начисленной истцом в размере 24.883, 56 руб., период начисления 29.02.2012 - 12.11.2012, судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в рамках дела N А40-62886/12, положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены сроки и порядок исчисления и в данном конкретном случае подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно договора цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в Российский союз автостраховщиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-77579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова