Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 05АП-12859/13

г. Владивосток

07 ноября 2013 г.

Дело N А51-12509/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-12859/2013

на определение от 12.09.2013

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-12509/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 161 от 12.03.2013

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа: не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Заявитель, Управление, Росмиущество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - Административный орган, ОСП) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 161 от 12.03.2013.

Определением от 12 сентября 2013 года суд прекратил производство по делу по вышеуказанному заявлению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае Управление фактически привлечено к административной ответственности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, при этом совершенное Управлением административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Заявителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Посчитав, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по его заявлению, Росмиущество обжаловало вышеуказанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что предметом заявленного требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а не его действий. Кроме того, согласно жалобе деятельность Управления является экономической, так как связана с проведение торгов по реализации имущества.

От ОСП письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 11.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 81265/12/01/25 о взыскании с гр. Шегай О.В. в пользу ООО "Алаид" 4 088 998,34 руб. задолженности на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока по делу N 2-3745/12.

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на торги имущества, арестованного по акту от 14.11.2012.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем также подана заявка на реализацию арестованного имущества.

13.02.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес Заявителя направлено требование о принятии в пятидневный срок со дня получения требования недвижимого имущества на торги и предоставлении подтверждающего документа.

Требование получено Заявителем 15.02.2013, но не исполнено, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Макаренко А.А. от 12.03.2013 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иные нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве влечет наложение на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 3 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Что касается споров по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, которые приняты судебным приставом-исполнителем в отношении хозяйствующих субъектов в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, данные споры исходя из положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом. При этом факт совершения хозяйствующим субъектом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнительным документом суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что Управление оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа. Оспариваемым постановлением Управление привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требования о принятии недвижимого имущества на торги.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеперечисленных нормативных правовых актов, коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Управление привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, коллегия считает ошибочным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данных процессуальных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, спор между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа вытекает из правоотношений, возникших в результате неисполнения Управлением требований исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока. Заявленные требования предъявлены Управлением (юридическим лицом) к ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа (юридическому лицу) в порядке части 1 статьи 207 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года по делу N А51-12509/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова