Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-3121/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А15-2970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 по делу N А15-2970/2012 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "Газотранспортная компания Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 18.12.2012 по делу N 267А о наложении штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" (далее - ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) от 18.12.2012 по делу N 267А о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 355067 рублей 72 копейки.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Махачкалагаз", на стороне заинтересованного лица - ООО "Дагестанэнерго".

Решением суда от 19.08.2013 постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18 декабря 2012 года по делу N 267А о наложении на ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 355 067 рублей 72 копейки признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" просит решение суда от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" и ОАО "Махачкалагаз" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Махачкалагаз" (арендодатель) и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" (арендатор) 25.12.2006 заключили договор аренды газопроводов и сооружений на них N 13 (действовавший и в 2012 году) общей протяженностью 186,2 км.

Между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (правопредшественник ООО "Дагестанэнерго") и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключен договор поставки газа от 19.11.2010 N 80-05-0001-1/11.

В связи с реорганизацией ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в форме выделения из него ООО "Дагестанэнерго" (свидетельство о регистрации от 01.04.2011 серии 61 N 006394400) последнее с 01.04.2011 является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" по договору поставки газа от 19.11.2010 N 80-05-0001-1/11. В соответствии с заключенным договором поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взяло на себя обязательство с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставлять природный газ на производственные объекты ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (ООО "Дагестанэнерго").

В последующем между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дагестанэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-0004/12/220ПРО от 21.11.2011, согласно которому поставщик обязался перед покупателем поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2012 природный газ на производственные объекты покупателя.

Покупатель согласно пункту 5.4 раздела 5 названного договора поставки газа обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

В результате несвоевременной платы газа за ООО "Дагестанэнерго" образовалась задолженность.

27.12.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" (ГРО) заключен договор транспортировки газа N 80-8-02534/12 на оказание последним поставщику услуги по транспортировке газа по технически эксплуатируемым газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО или на других законных основаниях (пункт 2.1 раздела 2).

27.12.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик") и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа. Согласно пункту 2.1 раздела указанного договора исполнитель обязался по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории Республики Дагестан при нарушении покупателями сроков оплаты поданных (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором), а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Филиал ООО "Газпро межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане письмом от 19.03.2012 N 12-14/528 МГ предупредил ООО "Дагестанэнерго" о намеченном ограничении поставки газа на 50% в случае непогашения до 10.04.2012 задолженности за потребленный газ в сумме 289 181 433 рубля 72 копейки и поставил в известность о принятии газоснабжающей организацией мер о полном прекращении поставки газа с 19.04.2012.

Письмом от 09.04.2012 N 1-14-03/414-ВМ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" информировало свой филиал в Дагестане о согласовании ограничения поставки газа на 50% с 11.04.2012 и полное отключение поставки газа с 19.04.2012 в случае непогашения ООО "Дагестанэнерго".

Филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане в свою очередь письмом от 10.04.2012 N 12-14/702 МГ известил ООО "Дагестанэнерго" об ограничении поставки газа с 11.04.2012 с 12 час.00 мин. на 50% от договорного объема в связи с имеющейся задолженности по оплате за поставленный газ.

Письмом от 18.04.2012 N 12-14/778 МГ филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане известил ООО "Дагестанэнерго" и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" о полном прекращении поставки газа ОАО "Дагестанэнерго" с 12 час.00 мин. 19.04.2012 по следующим объектам: ТЭЦ г.Махачкала (по адресу: г.Махачкала, пр.Петра1, 25), котельная Пиковая (по адресу: г.Махачкала, ул.И.Казака,31), Котельная БПК (по адресу: г.Махачкала,ул.И.Казака, 36), котельная ДЭМ (по адресу: г.Махачкала, ул.Крылова.5а).

Одновременно в названом письме поставщик газа рекомендовал ООО "Дагестанэнерго" принять все необходимые меры для безаварийной остановки газопотребляющего оборудования либо перейти на альтернативные (резервные) виды топлива.

Филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане направил на имя генерального директора ОАО "Махачкалагаз" Тамбиева А.Н., являющегося в это время и генеральным директором ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала", письмо от 18.04.2012 N 12-11/792ЗК, ссылаясь на пункт 3 договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления, с указанием о прекращении полностью поставки газа ООО "Дагестанэнерго" путем вырезки части подводящего газапровода и установления заглушки с 12 часов 19.04.2012 по объектам: ТЭЦ г.Махачкала (по адресу: г.Махачкала, пр.Петра1, 25), котельная Пиковая (по адресу: г.Махачкала, ул.И.Казака,31), Котельная БПК (по адресу: г.Махачкала,ул.И.Казака, 36), котельная ДЭМ (по адресу: г.Махачкала, ул.Крылова.5а) в связи систематическими неплатежами за потребленный газ.

По указанной выше заявке от 18.04.2012 N 12-11/792ЗК и в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа от 27.12.2011N 80-8-02524/12 ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" с 19.04.2012 прекратило подачу газа ООО "Дагестанэнерго" путем вырезки части подводящего газопровода и установления заглушки.

Как видно из решения Управления ФАС России по РД от 05.06.2012, в управление поступило заявление ООО "Дагестанэнерго" о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении поставки газа ООО "Дагестанэнерго".

Приказом управления от 04.05.2012 N 73 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" возбуждено дело N 15 и принято решение от 05.06.2012 о признании в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане, ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" и ОАО "Махачкалагаз" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа на производственные объекты ООО "Дагестанэнерго": Махачкалинская ТЭЦ (г. Махачкала, пр. Петра 1, 25), котельная Пиковая (г. Махачкала, ул. И.Казака, 31), котельная БПК (г. Махачкала, ул. И.Казака, 36) и котельная ДЭМ (г. Махачкала, ул. Крылова, 5 "а").

Не согласившись с решением управления от 05.06.2012 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным этого акта (дело N А15-1925/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 по делу N А15-1925/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение управления от 05.06.2012 N 20-01/2430 в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1) признано незаконным.

Решение суда от 18.03.2012 по делу N А15-1925/2012 мотивировано следующим: антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признаков ограничения конкуренции, установленных статьей 10 Закона "О защите конкуренции"; ООО "Дагестанэнерго, являясь организацией за бесперебойное обеспечение потребителей горячим водоснабжением и топлением, не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению ее прекращения; предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, ООО "Дагестанэнерго" не перевело газопотребляющее оборудование на резервные иды топлива, несмотря на то, что письмом от 04.04.2012 N 1-14-01/1074-СШ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заблаговременно предупредило ООО "Дагестанэнерго" о необходимости перехода виды топлива для обеспечения населения г.Махачкалы горячей водой, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 N А15-1302/2012; по факту наличия задолженности ООО "Дагестанэнерго" в период прекращения подачи газа спора не имеется и подтверждается материалами дела, в том числе и решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-818/2012, от 05.12.2012 по делу N А15-1381/2012, от 06.12.2012 по делу N А15-1383/2012.

Определением от 14.11.2012 N 267А управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении и проводится административное расследование в отношении ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа на производственные объекты ООО "Дагестанэнерго": Махачкалинская ТЭЦ (г. Махачкала, пр. Петра 1, 25), котельная Пиковая (г. Махачкала, ул. И.Казака, 31), котельная БПК (г. Махачкала, ул. И.Казака, 36) и котельная ДЭМ (г. Махачкала, ул. Крылова, 5 "а").

Указанным уведомлением управление предложило обществу направить законного представителя или его уполномоченного представителя 04.12.2012 в 15 час. 00 мин. в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту.

Копия указанного уведомления в адрес общества управлением направлена почтой и вручено 15.11.2012 представителю общества Донской.

В присутствие представителя общества Магомедрасуловой Х.Г., явившейся без надлежаще оформленной доверенности, управление 04.12.2012 составило протокол об административном правонарушении N 201/267А по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа на производственные объекты ООО "Дагестанэнерго": Махачкалинская ТЭЦ (г. Махачкала, пр. Петра 1, 25), котельная Пиковая (г. Махачкала, ул. И.Казака, 31), котельная БПК (г. Махачкала, ул. И.Казака, 36) и котельная ДЭМ (г. Махачкала, ул. Крылова, 5 "а").

Из указанного протокола следует, что ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" в составе группы лиц ОАО "Махачкалагаз" приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2009 N 319 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, по разделу "транспортировка природного газа", и по итогам рассмотрения дела N 15 ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 18.12.2012 в 12 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Этот протокол (с исходящим номером 20-01/4542 от 04.12.2012) направлен обществу почтой и вручен последнему 12.12.2012.

18.12.2012 с участием представителей общества Сайпулаева С.Д. и Наврузбекова М.У. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 267А управление приняло постановление о наложении на ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 355 067 рублей 72 копейки.

Данное постановление управлением направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено последнему 26.12.2012.

С постановлением от 18.12.2012 по делу N 267А о наложении штрафа общество не согласилось, считая его незаконным, 28.12.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу N 267А управлением принято 18.12.2012, обществом получено это постановление согласно почтовому уведомлению о вручении 26.12.2012.

В арбитражный суд заявитель обратился 28.12.2012, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, ели в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 355 067 рублей 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 по делу N А15-1925/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013, решение управления от 05.06.2012 N 20-01/2430 в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - филиал ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1) признано незаконным.

ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" в судебном порядке решение управления от 05.06.2012 по делу N 15 в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа на производственные объекты ООО "Дагестанэнерго", не обжаловано.

ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала", как следует из приказа Дагестанского УФАС России по Республике Дагестан от 31.12.2009 N 319, в составе группы лиц ОАО "Махачкалагаз" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по разделу "услуги по транспортировке природного газа, поставка и реализация газа потребителям в г. Махачкала" с долей более 35 % в географических границах рынка - г. Махачкала.

Согласно решению управления от 05.06.2012 по делу N 15 ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке природного газа.

Заявитель оспаривает факт того, общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по поставке и реализации газа, кроме как услуг по транспортировке газа.

Материалы дела свидетельствует, что ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке природного газа.

Общество в 2012 году на основании заключенного 27.12.2011 договора транспортировки газа N 80-8-02534/12 с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) оказывал последнему услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа от 27.12.2011N 80-8-02524/12 в действительности заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" в лице генерального директора Тамбиева А.Н.

И доказательством того, что Тамбиев А.Н. являлся директором ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" на день направления в адрес ОАО "Махачкалагаз" вышеуказанного письма поставщика газа о прекращении поставки газа, является подписанный им договора транспортировки газа и возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа от 27.12.2011 и выданная им же исполнительному директору ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" Халидову А.Г. доверенность N 1565/2011 от 15.11.2011.

ОАО "Махачкалагаз" и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г.Махачкала" находятся в одном административном здании по адресу: г.Махачкала, ул.Атаева,7 "а".

ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" на основании поступившей от филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане заявки (письма) от 18.04.2012 N 12-11/792 ЗК и в соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления от 27.12.2011, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", 19.04.2012 прекратило подачу газа к объектам ООО "Дагестанэнерго" путем вырезки части подводящего газопровода и установления заглушки.

Факт наличия у ООО "Дагестанэнерго" перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности по поставленному газу только за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, то есть на момент отключения газа, в сумме 62 506572 рубля 18 копеек подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 по делу N А15-1383/2012.

Оспоренным постановлением признаны действия общества по прекращению поставки газа ООО "Дагестанэнерго", к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, при отсутствии соглашения между ООО "Дагестанэнерго" и ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала", незаконными, и что последним нарушен предусмотренный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 порядок прекращения и ограничения подачи газа организациям- потребителям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не является поставщиком, а является транспортировщиком газа. Потребители коммунальной услуги горячего водоснабжения не является потребителями ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала".

В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей и газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В данном случае обязанность по заключению такого соглашения возложена на ООО "Дагестанэнерго" - организацию - потребителя, а ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" не является газоснабжающей организацией, а является организацией, осуществляющей транспортировку газа, эксплуатацию газовых сетей.

Действия газоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по направлению заявки на ограничение и прекращение газа на объекты ООО "Дагестанэнерго", на основании которой и было ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" произведено отключение газа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2012 по делу N А15-1925/2012, оставленным в силу постановлением апелляционной инстанции 20.06.2013, признаны законными.

Согласно пункту 3.8 договора поставки газа N 12-33/00-0004/12/220ПРО от 21.11.2011 покупатель ООО "Дагестанэнерго" обязался перед поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. И покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с сентября по декабрь.

ООО "Дагестанэнерго", являясь организацией ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей горячим водоснабжением, предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, несмотря на письмо филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 18.04.2012 N 12-14/778 МГ, не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива.

Фактически прекращена поставка газа объектам ООО "Дагестанэнерго" после истечения месяца со дня, когда последнему филиалом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" было направлено предупредительное письмо от 19.03.2012 N 12-14/528 МГ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и антимонопольным органом не доказано, что ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала", занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа, совершило действие (бездействие), характеризующее как злоупотребление доминирующим этим положением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Управление не доказало наличия в действиях ООО "ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала" состава вменяемого ему правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 по делу N А15-2970/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 по делу N А15-2970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников