Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36146/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-32374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-32374/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1064632010332 ИНН 4632061157) о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" N 1465-ТФ/КЛВ/11 от 01.11.2011 в размере 42837014 руб. 55 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1465-ТФ/КЛВ/11 от 01.11.2011 в размере 42837014 руб. 55 коп., включая: 18149955 руб. основного долга, 6442423 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 14665163 руб. 64 коп. пени за нарушение срока возврата долга, 3579472 руб. 81 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 1465-З/1/12 от 01.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченных указанным договором залога имущественных прав.

Решением от 21 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы кредитной задолженности в полном объёме, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, сославшись на отсутствие у ответчика указанных в договоре залога имущественных прав.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенные имущественные права в полном объёме.

В свою очередь, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить указанный судебный акт в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания материалов дела, 01 ноября 2011 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (заёмщик) был заключён кредитный договор об открытии кредитной линии "с лимитом задолженности" 1465-ТФ/КЛВ/11, в соответствии с пунктом 1.2.1. которого лимит задолженности по кредитной линии определен сторона в размере 23050000 рублей.

Денежные средства в соответствии с кредитным договором были перечислены истцом заёмщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается последним.

В пункте 1.2.5. кредитного договора стороны установили срок погашения кредита до 03.05.2012.

Согласно пункту 1.2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процента годовых от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, проценты уплачиваются заёмщиком не позднее срока установленного пунктом 1.2.5. договора.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению кредитной задолженности в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец направил заёмщику требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кедитор вправе начислить и потребовать с заёмщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 42837014 руб. 55 коп. кредитной задолженности, включая: 18149955 руб. основного долга по возврату кредита, 6442423 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 14665163 руб. 64 коп. пени за нарушение срока возврата суммы кредита, 3579472 руб. 81 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком сделано не было.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 1465-ТФ/КЛВ/11, сторонами был заключён договор о залоге имущественных прав N 1465-3/1/12, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. которого, предметом залога являлись имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Инстрой" по муниципальному контракту N 0129300014911002699-0186999-01 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Маршала Воронова, 16, в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2011 год, заключенному между ООО "Инстрой" и Муниципальное учреждение Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства".

Выводы суда первой инстанции о том, что большая часть платежей по муниципальному контракту уже произведена заказчиком на нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчиком были представлены платёжные документы об оплате задолженности по муниципальному контракту в объёме не превышающем 50 млн. руб., в то время, как стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 114929419 руб. 57 коп., а также его залоговую стоимость в размере 31786525 руб. 57 коп. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что права ООО "Инстрой" на получение денежных средств по указанному муниципальному контракту отсутствуют являются необоснованными.

Доказательства прекращения спорного заложенного права ответчик при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорные заложенные имущественные права подлежали удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного права требования в согласованном сторонами в пункте 2.6. договора от 01.11.2011 размере, составляющем 31786525 руб. 00 коп. В пункте 5.5. договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере 100% залоговой стоимости предмета залога, определённой в пункте 2.6. договора.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в настоящем судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, требования апелляционной жалобы истца не оспорил, возражений по размеру начальной продажной стоимости заложенных имущественных прав не заявил.

С учётом изложенного, требования апелляционной жалобы истца, доводы которой нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-32374/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на заложенные ответчиком имущественные права.

Обратить взыскание на заложенные Обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" по договору от 01.11.2011 N 1465-З/1/12 имущественные права (право на получение денежных средств), принадлежащие ООО "Инстрой" по муниципальному контракту N 0129300014911002699-0186999-01 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. им. Маршала Воронова, 16 в жилой застройке "Янтарный город" в Советском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2011 год, заключённому между ООО "Инстрой" и Муниципальным учреждением Служба единого заказчика-застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенных имущественных прав в размере 31785525 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1064632010332 ИНН 4632061157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-32374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова