Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5454/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А73-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Научно-производственный центр организации дорожного движения": Солянок Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Научно-производственный центр организации дорожного движения"

на решение от 9 сентября 2013 года

по делу N А73-7484/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (ОГРН 1072724009687, ИНН 2724113972)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" (далее - МУП "НПЦОДД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (далее - административный орган) N 27 АА 048629 от 26.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решение арбитражного суда от 9 сентября 2013 года в удовлетворении требований МУП "НПЦОДД" отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно указывает, что акт составлен в отсутствие понятых; протокол осмотра, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен не был. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства несоответствия дорожной разметки действующим ГОСТам, оценка состояния технических средств организации дорожного движения должностным лицом дана только на основе визуального осмотра, в то время как такой способ определения состояния дорожной разметки ГОСТом не предусмотрен. С учетом изложенного, предприятие указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины МУП "НПЦОДД" в части несоответствия горизонтальной дорожной разметки (зебра) установленным требованиями.

Представитель предприятия в судебном заседании на доводах жалобы наставал в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "НПЦОДД" согласно муниципальному контракту N 119 от 29.12.2012 принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Хабаровска.

В результате обследования организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Хабаровска, проведенного в присутствии мастера участка МУП "НПЦОДД" Серегина М.А., государственным инспектором отдела ГИБДД 19.06.2013 составлен акт о том, что на участке дороги в г. Хабаровске по ул. Ульяновской, в районе дома 169 на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует стойка с дорожным знаком "Пешеходный переход", горизонтальная дорожная разметка "Зебра" плохо различима, визуально просматривается одна полоса горизонтальной дорожной разметки.

Определением от 19.06.2013 отделом ГИБДД в отношении МУП "НПЦОДД" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, определением 19.06.2013 назначено время и место рассмотрения дела.

По ходатайству предприятия рассмотрение дела было отложено на 26.06.2013, извещен представитель по доверенности Солянок Д.А.

Выявив факты нарушения пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, государственным инспектором отдела ГИБДД при участии представителя предприятия, составлен протокол и вынесено постановление 27 АА 048629 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, решением которого в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом события вменяемого предприятию административного правонарушения. А также судом отклонен довод предприятия о том, что акт проверки не может являться доказательством по делу, поскольку составлен без участи понятых и свидетелей, что нарушает часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Арбитражным судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" по муниципальному контракту N 119 от 29.12.2012 обязано выполнять комплекс работ по содержанию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах города Хабаровска.

Следовательно, МУП "НПЦОДД" является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ)

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 данной статьи установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 3 данной статьи, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Однако акт выявленных недостатков в содержании дорог от 19.06.2013, представленный административным органом в подтверждение события административного правонарушения, не соответствует форме акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8), утвержденного Приказом МВД N 410 от 08.06.1999, поскольку акт составлен сотрудником в отсутствии свидетелей.

Участие при обследовании участка дороги Серегина как свидетеля не признается, поскольку он является работником предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанный акт отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к процессуальным документам, фиксирующих событие административного правонарушения.

Фотоматериалы также не могут являться доказательствами по делу, поскольку не отражают территориальную принадлежность участка дороги, где выявлено нарушение, и кроме того, не зафиксированы в надлежащих процессуальных документах административного органа. Акт от 19.09.2013, протокол от 26.06.2013 не содержат сведений о применении фотосъемки.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события административного правонарушения, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, представленные доказательства невозможно использовать в качестве доказательств вменяемого предприятию правонарушения.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 АПК РФ, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства вины предприятия в совершении правонарушения, следует признать, что вина предприятия и событие нарушения в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях предприятия состав вышеуказанного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

При подаче апелляционной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2013 года по делу N А73-7484/2013 отменить.

Требование Муниципального унитарного предприятия "Научно-производственный центр организации дорожного движения" удовлетворить.

Постановление Отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску N 27 АА 048629 от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Возвратить "НПЦОДД" МУП г. Хабаровска из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1053 от 19.09.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская